UT7UX 23.11.2012 21:19 пишет:

---

В двух словах. Если телескоп предполагается как поздорная труба, то лучше альтазимутальная монтировка и линзовая система (рефрактор). Если для наблюдения объектов глубокого космоса - самый большой ньютон, на который хватит денег, возможно на монтировке Добсона. Для планет лучше дорогой рефрактор (апохромат, с ED стеклами) на экваториальной монтировке. Катадиоптрические - самые компактные, но и самые дорогие, в плюсах - такая труба предъявлет меньшие требования к монтировке (т.к. короче и, возможно, немного легче). Подробнее отвечу потом, если терпит.

---

Эти два слова повергли меня в полный капец мозга от обилия незнакомых страшных слов

Выбирая указанный выше сабж, я опирался только на кратность ))) Посмотрев по соотношению кратность/цена...

Редагувати

Відповісти

Цитувати

Frejer_Stolz 27.11.2012 08:35 пишет:

---

Эти два слова повергли меня в полный капец мозга от обилия незнакомых страшных слов

---

Frejer_Stolz 27.11.2012 08:35 пишет:

---

Выбирая указанный выше сабж, я опирался только на кратность ))) Посмотрев по соотношению кратность/цена...

---

Типичная ошибка начинающего, если не поздно, объясняю. Сразу предупреждаю, что объяснение поверхностно-схематическое и знатоков может повергнуть в уныние.

Кратность телескопа зависит только от отношения фокусного расстояния объектива (неважно - линзового или зеркального) к фокусному расстоянию окуляра. ВСЕ! Но тут, где казалось бы голая физика на уровне арифметики первого класса школы, появляется широкий простор для, скажем условно, обмана. Дело в том, что в любом телескопе можно попробовать получить любую кратность только подбором окуляра и этим злоупотребляют в моделях для начинающих, заявяляя кратность 100500х. Но на деле это невозможно по двум причинам:
- идеальная оптика имеет теоретический дифракционный предел разрешения, а реальная оптика всегда хуже и подходит к дифракционному пределу в разной степени. Т.е. даже гипотетический идеальный объектив с таким же идеальным окуляром не смогут дать такое изображение, которое можно увеличивать бесконечно - рано или поздно изображение начнет замыливаться и получить новые детали изображения с дальнейшим увеличением кратности не получится. Практически, очень и очень приблизительно, максимальная кратность равна апертуре (диаметру объектива) в миллиметрах, помноженной на 1,5. Если апертура телескопа 100мм, то можно расчитывать на максимальную кратность порядка 150х.
- важно количество собираемого света (зависит от площади объектива) и его использование (кроме очевидных потерь я говорю об окулярном увеличении). Визуальную светлость оптического прибора можно выразить через диаметр выходного зрачка, т.е. диаметр пучка света, который попадает в глаз наблюдателя. Численно он равен апертуре деленной на кратность. Например, если кратность 100х, а апретура 150мм, то диаметр выходного зрачка будет равен 1,5мм. Разъяснение читай здесь. Если собрать недостаточно света и попытаться получить большую кратность, то полученный свет "размажется" по фокальной плоскости и лишь небольшое его количество сможет быть собрано окуляром, подобранным для большой кратности - изображение будет темным. Наоборот, избыточно большой диаметр выходного зрачка (существенно больше 7-8мм) допустим, но не имеет практического смысла, т.к. часть света бесполезно проходит мимо глаза наблюдателя и никак полезно не используется.

Еще раз о монтировках (штативах). Для наземных наблюдений нужна альтазимутальная монтировка, а к телескопу понадобится оборачивающая призма. Для астрономических наблюдений понадобится экваториальная монтировка. Интересный вариант - монтировка Добсона, она отлично подходит для визуальных наблюдений с небольшой кратностью при довольно крупной трубе. Самонаводящиеся монтировки, как по мне, неоправданное баловство, но отговаривать не буду, т.к. их плюсы очевидны, а в минусах высоковатая цена.

Когда созреешь спрашивать о плюсах и минусах роазных оптических систем - спрашивай.

Редагувати

Відповісти

Цитувати