Для невыплаты возмещения по «автогражданке» страховая компания «ПЗУ-Украинв» с целью запугивания пострадавшего в ДТП обвинила его в совершении уголовного преступления: ***ссылка на проприетарный веб-сайт moderated***
Похвально, что вы делитесь информацией о проблемной ситуации, но вот лично меня вы не убедили. Поясню почему: 1. АСУ - неадекватная структура, занимающаяся шантажем и поливанием грязью страховых компаний с целью, видимо, получения каких-то бонусов. Иначе объяснить их многолетнюю деятельность я не могу, поскольку реальных дел за их плечами нет. А вот крики и необоснованные зачастую обвинения - это пожалуйста. У меня с ними даже был когда-то конфликт, поскольку они тупо решили на меня наехать на одном крупном автомобильном форуме, без каких-либо оснований. 2. ПЗУ Украина - далеко не лучшая компания на рынке, особенно если учитывать историю ее работы на нашем рынке. Но это не та компания, которая будет отказывать или тем более запугивать пострадавшего, не имея для этого оснований. Кроме того, я прочитал Вашу версию событий. Но уверен, что есть и другая сторона медали. И, возможно, не все так гладко с этим ДТП. Поверьте, это не голословное заявление. За 13 лет работы на страховом рынке я много чего насмотрелся со стороны клиентов. 3. Если страховая компания тратится на трассологическую экспертизу, значит: а) у нее есть основания бодаться за выплату б) она блефует и рассчитывает на то, клиент обламается. Не исключаю, что в описанной ситуации вины пострадавшего нет. Но факт решения экспертизы есть. Если докажите обратное, значит выиграете дело и докажете мошенничество ПЗУ Украины. А вот ссылки на то, что страховая не может того или этого, это байки юриста.
P.S. небольшой оффтоп: почему компания называется Pride, а домен сайта - praide?
1. Проти ПЗУ в цілому я також нічого не маю. Однак, по даній справі інтереси споживача страхових послуг були порушені незаконною відмовою саме ПЗУ. Зазначені мною порушення чинного законодавства з боку СК «ПЗУ Україна» встановлені у офіційному документі (конкретніше сказати не дозволяють правила адвокатської етики).
2. Стосовно сайту АСУ Ви дійсно праві: на сайті багато негативного про страховий ринок України. При цьому, масові порушення прав споживачів страхових послуг в Україні також не є новиною. Однак, якщо інтереси когось із страхових компаній порушені викладом неправдивої або негативної інформації – вони завжди можуть подати позов про захист ділової репутації та спростування негативної (недостовірної) інформації. Таких спростувань на сайті АСУ я не спостерігав.
4. Стосовно професійної діяльності АСУ: негативного чути не доводилось. Однак, з радістю ознайомлюся із цією інформацію (друга сторона медалі), якщо Ви забажаєте дати мені таку рекомендацією.
5. Стосовно рейтингів, які складає АСУ, з мого особистого досвіду правозахисної діяльності: можу сказати наступне. З тими страховими, що мав (маю) суди (наразі понад 20 страхових компаній), жодна не входить у перелік "страховиків, яким можна довіряти" (зелений колір) по рейтингу АСУ.
П.С. Ви уважно прочитали назву нашої компанії, однак в статті було зазначено, що «коли «обман» був викритий державними органами у сфері захисту прав споживачів», на що ви увагу не звернули. Оскільки державні органи за результатами своєї діяльності складають офіційні документи. То поки такі документи (протокол, акт, постанова тощо…) не скасовані судом (тобто є чинними) компанія рахується порушником і саме їй потрібно доказувати протилежне.
Олександр Пересоляк 13.01.2013 01:13 пишет: 5. Стосовно рейтингів, які складає АСУ, з мого особистого досвіду правозахисної діяльності: можу сказати наступне. З тими страховими, що мав (маю) суди (наразі понад 20 страхових компаній), жодна не входить у перелік "страховиків, яким можна довіряти" (зелений колір) по рейтингу АСУ.
Суды есть практически по большинству компаний, которые более-менее занимаются страхованием. Это не показатель. И неадекватных клиентов (пострадавших) не меньше, чем страховых компаний. Вы постоянно ссылаетесь на АСУ, которая кроме негатива ничего не анализирует и не предоставляет. А делать свой выбор на основе негативных отзывов людей, которых не знаешь, как минимум недальновидно.
Олександр Пересоляк 13.01.2013 01:13 пишет: П.С. Ви уважно прочитали назву нашої компанії, однак в статті було зазначено, що «коли «обман» був викритий державними органами у сфері захисту прав споживачів», на що ви увагу не звернули. Оскільки державні органи за результатами своєї діяльності складають офіційні документи. То поки такі документи (протокол, акт, постанова тощо…) не скасовані судом (тобто є чинними) компанія рахується порушником і саме їй потрібно доказувати протилежне.
Вы внимательно прочитали мой пост, но не ответили на мой вопрос. Неискушенный читатель скорее всего поверит написанному, я не готов. Во-первых, каким это боком органы в сфере защиты прав потребителей выявили обман со стороны страховой компании? Со слов пострадавшего? Они делали повторную экспертизу? Они эксперты в вопросах страхования? Во-вторых, "получить" решение подобных органов вообще не проблема в Украине. И как это у нас принято, потом невиновный (на которого повесили бездоказательное обвинение) должен доказывать, что он не олень. Сначала докажите в судебном порядке (или еще как-то), что страховая компания обманула пострадавшего, а потом кричите на каждом углу. Подобные инциденты сходят людям с рук только потому, что компаниям некогда отслеживать это и наказывать каждого, кто сквернословит без повода.
P.S. Я не фанат ПЗУ и прекрасно знаю их недостатки, но то, что прочитал, никак не вызывает доверия. Более того, за свою практику я насмотрелся на людей, которые сами обманывают страховые компании, но при этом с пеной у рта доказывают свою правоту и обвиняют всех в мошенничестве.