Відповісти
Ключевая ошибка в "Это одно и то же ДТП, а не разные". Ну что ж, ошибку "после - значит в следствие" делают многие. И многие отказываются ее понять.Так это не просто после. Это части одной цепочки событий. Вытекающих одно из другого.
Редагувати
Re: Нарушитель приоритета ни при чём?
Что он понимает?Думаю, он сам всё понимает, иначе бы не выкладывал...Да не другое это ДТП, по сути дела это другой вариант развития той же аварийной ситуации.Расскажи об этом хозяину регистратора!
Re: Нарушитель приоритета ни при чём?
А не було б правильніше на водія буса покласти ту частину шкоди, яка б завдалася Камрі, якби останній виконував правила, а на водія Камрі - шкоду, завдану автору відео?
Бус Кэмри вообще никакого вреда не причинил. Даже царапинки. Именно кэмривод своим маневром фактически отпустил его с миром (штрафом/лишением за создание АС), взяв на себя полную ответственность за свои действия. В действиях ошибся, бывает.
А гипотетические "а вот если бы да кабы" здесь вообще никакой роли не играют. Хотя, конечно, было бы крайне интересно посмотреть на дефектовку "Вот смотрите, что было бы с моей машиной, если бы я его влупил"
Re: Нарушитель приоритета ни при чём?
Мені здається, що Камрі міг перевищувати швидкість (встановлену - 90 км/год, а не п. 12.1), тоді він частково або повністю винен навіть в аварійній ситуації.Его возможное превышение скорости к АС не привело. Да и как его теперь установишь?
Re: Нарушитель приоритета ни при чём?
А не було б правильніше на водія буса покласти ту частину шкоди, яка б завдалася Камрі, якби останній виконував правила, а на водія Камрі - шкоду, завдану автору відео?Это определить нереально. Но в любом случае нельзя говорить, что вынудив маневрировать водителя "Камри", водитель буса не имеет отношения к дальнейшему.
Re: Нарушитель приоритета ни при чём?
Могло бути таке: Камрі їхав зі швидкістю 200 км/год, бус перед поворотом оцінив відстань до нього, якої було достатньо, якби Камрі їхав не більше 90 км/год.
Re: Нарушитель приоритета ни при чём?
Мені здається, що Камрі міг перевищувати швидкість (встановлену - 90 км/год, а не п. 12.1), тоді він частково або повністю винен навіть в аварійній ситуації.Во-первых, откуда такая уверенность? А во-вторых, даже если бы так было, это что, даёт разрешение поворачивать у него перед носом?
Re: Нарушитель приоритета ни при чём?
Да не имел он права создавать помех независимо от скорости!Мені здається, що Камрі міг перевищувати швидкість (встановлену - 90 км/год, а не п. 12.1), тоді він частково або повністю винен навіть в аварійній ситуації.Его возможное превышение скорости к АС не привело. Да и как его теперь установишь?
Могло бути таке: Камрі їхав зі швидкістю 200 км/год, бус перед поворотом оцінив відстань до нього, якої було достатньо, якби Камрі їхав не більше 90 км/год. Але, оскільки насправді він їхав набагато швидше, то цієї відстані не вистачило, і він був вимушений різко гальмувати або маневрувати для уникнення ДТП.
цей маневр був, навіть з точки зору водія Камрі, небезпечніший, ніж гальмування і врізання в буса.Шанс избежать какого бы то ни было ДТП опаснее, чем попасть в серьёзное ДТП с бусом гарантированно? Особенно учитывая, что удар в бус был бы как раз в место водителя (праворульный он)?
В ПДР немає прямої заборони повертати перед носом, є вимога дати дорогу, але водій буса міг оцінити відстань до Камрі не обов'язково безпосередньо перед маневром, а трохи раніше.Тогда это его и только его неверная оценка дорожной обстановки.
Цитувати