autoua
×
Это мобильная версия форума. Перейти на обычную версию форума ×
Вход
Autoua.netФорумЗакон, страхування та кредити

ДТП 2 машины, у обоих обяз ГО, если обоюдка -

OK | старый писатель **
ДТП 2 машины, у обоих обяз ГО, если обоюдка -
19 мая 2005 в 13:25
как идет рассчет при обоюдке?
meskalitos | Супер писатель! ***
Re: ДТП 2 машины, у обоих обяз ГО, если обоюдка -
[Re: OK] 19 мая 2005 в 16:01
В ответ на:

как идет рассчет при обоюдке?



Из собственного кармана. я уже как-то вывешивал отсканированный кусок условий полиса, где сказано что выплата не осуществляется, если есть вина другого водителя.
обоюдка это есть условия при котрых виноваты оба водителя.

Я понял правила именно таким образом. Может я неверно понял?
Sanya | V.I.P ***
Тут где-то говорилось по-другому (+)
[Re: meskalitos] 19 мая 2005 в 17:17
В ответ на:

Из собственного кармана.


Ранее звучало другое предположение: выплата производится на сумму разницы ущербов тому, чей ущерб больше.
a l e x t | патриарх ***
Re: Тут где-то говорилось по-другому (+)
[Re: Sanya] 20 мая 2005 в 09:48
Логично... Но так ли это?
kdy | приверженец **
Re: Тут где-то говорилось по-другому (+)
[Re: a l e x t] 20 мая 2005 в 10:39
не логично. а если тот, у кого ущерб больше, и виноват больше???
meskalitos | Супер писатель! ***
Re: Тут где-то говорилось по-другому (+)
[Re: Sanya] 20 мая 2005 в 12:35
В ответ на:

В ответ на:

Из собственного кармана.


Ранее звучало другое предположение: выплата производится на сумму разницы ущербов тому, чей ущерб больше.




Предположение - отдельно, факты - отдельно.

Факт. Страховая "Вексель" ответила на ЭТОТ вопрос следующим образом: при обоюдке СК никому ничего не платит.
Речь конечно же шла о ГО, и другие типа страхования не затрагивала.
Y.U.A. | member
Re: Тут где-то говорилось по-другому (+)
[Re: meskalitos] 20 мая 2005 в 12:40
Отак, вот мы све дружно купим полисы ГО и останемся с носом
McFly | Достоевский **
Re: Тут где-то говорилось по-другому (+)
[Re: Y.U.A.] 20 мая 2005 в 12:54
ТО что Страховая "Вексель" так считает это её проблемы.
А есть закон по которому СК ОБЯЗАНА возместить ущерб....!
Так что милости просим в ...суд.
meskalitos | Супер писатель! ***
Re: Тут где-то говорилось по-другому (+)
[Re: McFly] 20 мая 2005 в 13:09
В ответ на:

ТО что Страховая "Вексель" так считает это её проблемы.
А есть закон по которому СК ОБЯЗАНА возместить ущерб....!
Так что милости просим в ...суд.




ВЫ читали условия страхового полиса? Я так понимаю у вас нет этого полиса, иначе Вы бы прочитали условия выплат и невыплат.

Если я не права - скажите Ваша страховая оплатит при обоюдке? Если ДА, то получится интересно - одна страховая платит вторая нет.
kdy | приверженец **
Re: Тут где-то говорилось по-другому (+)
[Re: McFly] 20 мая 2005 в 13:17
а это уже здравая мысль. Так что торбим страховые компании.
McFly | Достоевский **
Re: Тут где-то говорилось по-другому (+)
[Re: meskalitos] 20 мая 2005 в 22:40
[цитата
ВЫ читали условия страхового полиса? Я так понимаю у вас нет этого полиса, иначе Вы бы прочитали условия выплат и невыплат.




Читал читал, но если женщина просит прочитаем еще раз и вместе. Вы видно неправильно истолковали предложение: "Страховик не видшкодовуе шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону"

Кроме полиса есть закон где сказано
"Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу."

Разве один водители не виновны? Оба виновны и суд обяжет их друг другу возместить ущерб.


а также есть полный список когда ничего не выплачиваеться, а именно

Стаття 32. Випадки, коли шкода не відшкодовується
Відповідно до цього Закону страховик не відшкодовує:

32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону;

32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;

32.3. шкоду, заподіяну життю та здоров'ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України "Про страхування" ( 85/96-ВР );

32.4. шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;

32.5. шкоду, заподіяну при використанні забезпеченого транспортного засобу під час тренувальної поїздки чи для участі в офіційних змаганнях;

32.6. шкоду, яка прямо чи опосередковано викликана чи якій сприяли іонізуюча радіація, викликане довільним ядерним паливом радіоактивне отруєння, радіоактивна, токсична, вибухова чи в іншому відношенні небезпечна властивість довільної вибухової ядерної сполуки чи її ядерного компонента;

32.7. шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу;

32.8. шкоду, заподіяну пошкодженням або знищенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди антикварних речей, виробів з коштовних металів, коштовного та напівкоштовного каміння, біжутерії, предметів релігійного культу, картин, рукописів, грошових знаків, цінних паперів, різного роду документів, філателістичних, нумізматичних та інших колекцій;

32.9. шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона відбулася внаслідок масових заворушень і групових порушень громадського порядку, військових конфліктів, терористичних актів, стихійного лиха, вибуху боєприпасів, пожежі транспортного засобу, не пов'язаної з цією пригодою.


Про обоюдку ни слова.
В пункте 32.1 описывается ситуация когда водитель НЕВИНОВЕН.

Вывод?
Страхуйтесь в нормальных СК!
Змінено McFly (22:42 20/05/2005)
Sanya | V.I.P ***
А как трактовать пункт 32.2? (+)
[Re: McFly] 21 мая 2005 в 11:21
В ответ на:

32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;


Может ли страховая извратить этот пункт таким образом, что в случае обоюдки ОБА транспортных средства спричинили ДТП, и поэтому никто не вправе требовать возмещения по страховке ГО?
McFly | Достоевский **
Re: А как трактовать пункт 32.2? (+)
[Re: Sanya] 23 мая 2005 в 11:49
В это пункте говориться, что не выплатят вам, за ущерб нанесенный вашему! автомобилю.
Но вы же несете отвественность за причененный вред третьиму лицу. Так где основания для невыплаты третьему лицу?
Аноним | Анонім
Re: В ТОМ ТО И ДЕЛО
[Re: OK] 23 мая 2005 в 12:42
Начитался разных мнений - к консенсусу не пришел...
Мне страховик из QBI сказал, что разница в ущербе делиться пропорционально ущербу...
Типа
1-500у.е
2-300у.е
В сумме 500+300=800
800у.е - 100%
500у.е - Х%
Х=62,5%
Итого разница: 500-300=200 (100%)
200-100%
Х-62.5%
Значит
1- 125у.е
2-му - 75.
Логично?
==============
но если в разных страховых трактуют по разному, выйдет бред.

Сидишь и думаешь - чем тогда выгодна обоюдка, наоборот просить экспертов на мах ущерб и самим деребанить...
meskalitos | Супер писатель! ***
Re: Тут где-то говорилось по-другому (+)
[Re: McFly] 23 мая 2005 в 13:06
В ответ на:

[цитата
ВЫ читали условия страхового полиса? Я так понимаю у вас нет этого полиса, иначе Вы бы прочитали условия выплат и невыплат.




Читал читал, но если женщина



Хм.. Вас также с 8-м Марта!

АСК ИНГО-Украина.
Диалог, кратко:
- (СК)При обоюдке выплачивать не будем
- (Я)Почему?
- (СК)Нет пострадавших - оба виновные
- (Я)оба пострадавшие?
- (СК)Я могу сказать что выплат по обоюдке у нас небыло никогда, могу переключить на нашего юриста. (Юрист вышел на обед).
meskalitos | Супер писатель! ***
Re: В ТОМ ТО И ДЕЛО
[Re: Аноним] 23 мая 2005 в 13:12
В ответ на:

Начитался разных мнений - к консенсусу не пришел...
Мне страховик из QBI сказал, что разница в ущербе делиться пропорционально ущербу...
Типа
1-500у.е
2-300у.е
...
Значит
1- 125у.е
2-му - 75.
Логично?
==============





Нет, не логично. Логично - когда СК оплачивает причиненный ущерб полностью.
OK | старый писатель **
Re: В ТОМ ТО И ДЕЛО
[Re: meskalitos] 23 мая 2005 в 14:31
я имел ввиду их расчет а не правильность всей кухни...
McFly | Достоевский **
Re: Тут где-то говорилось по-другому (+)
[Re: meskalitos] 23 мая 2005 в 17:02
Вы думаете, что специалист в СК компентентен на 100% ? :-)
Я не хочу обидеть ИНГО либо кого-то другого. Просто надо знать закон и принцип страхования. Если страхуеться ответственность лица, то должна выплачиваться вся сумма ущерба (в пределах страховой суммы) поэтому при ущербе 800 и 500 одна СК платит 800, а другая 500. Или по решению суда... как уж он обяжет.
meskalitos | Супер писатель! ***
Re: Тут где-то говорилось по-другому (+)
[Re: McFly] 23 мая 2005 в 18:26
В ответ на:

Вы думаете, что специалист в СК компентентен на 100% ? :-)



Конечно нет, но когда этот специалист заявляет что выплат в таких случаях компания не производила, то это о чем-то говорит?

В ответ на:

Если страхуеться ответственность лица, то должна выплачиваться вся сумма ущерба (в пределах страховой суммы) поэтому при ущербе 800 и 500 одна СК платит 800, а другая 500. Или по решению суда... как уж он обяжет.




А разве я сказал что-то обратное?:-) Я тоже говрил о том что СК должна выпдлачивать не "разность" и "проценты" а всю сумму, которую она обязнана выплатить.

Но это теория, а практика показывает что СК не платят при обоюдке. И не так важно как СК компания будет это аргументировать. Важно что не платит. Т.е. как сказали в ИНГО - нет выплат. Вексель тоже.
Неплохо было бы что бы все те кого это вопрос интересует позвонили в свою страховую и уточнили этот вопрос.
Когда я заключал свой первый страховой полис я задал вопрос - в каких случая вы не будете выплачивать? Мне сказали реально не выплачивается если
а) не виновен,
б) пьян
в) автомобиль не исправен.
Моня | философ ****
Re: Тут где-то говорилось по-другому (+)
[Re: McFly] 27 мая 2005 в 16:44
Думаю, что все девять 32-ых пунктов - это исключение возможности виновника получить возмещение и себе тоже.
В ответ на:

Про обоюдку ни слова.
В пункте 32.1 описывается ситуация когда водитель НЕВИНОВЕН.



Если ты виновен и возникла гражданско-правовая ответственность, то выплатить твоему оппоненту страховая обязана. Поскольку нет в полисе пункта, где бы говорилрсь о том, что выплата виновнику ДТП (оппоненту застрахованного) не производится.
В ответ на:

Вывод? Страхуйтесь в нормальных СК!



И, кроме этого, читайте внимательно...
Autoua.netФорумЗакон, страхування та кредити

ДТП 2 машины, у обоих обяз ГО, если обоюдка -

Додаткова інформація
Модератор:

 Rudenko, BorisB, Максим, moderator 

0 користувачів і 26 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Переглядів теми: 2964