Мешканець дороги 11.10.2013 15:04 пишет: Я казав про те, чи потрібно водію пропускати пішохода. Адже він спочатку повільно їхав через пішохідний перехід, і це було цілком безпечно для пішохода. А потім, коли пішохід зупинився перед ним, він різко смикнув вперед - це явне порушення.
Это ппц! Мешканцю дороги непонятна собственная среда обитания!
4.16. Пішохід має право:
а) на перевагупід час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
Я ж і не заперечую, що водій зобов'язаний пропустити пішохода. А сумніви в мене були щодо наведеного пункту Конвенції.
Совершенно иной случай. Там отдельно прописан приоритет для езды "на стрелку".
Але ж пріоритет пішоходів на зелений також прописаний в п. 4.16 "а".
Но это не является специальной нормой по отношению к предусматривающей обязанность выехать с перекрёстка.
Але ж першого абзацу пункту 16.9 теж не є спеціальною нормою по відношенню до пункту 16.10, оскільки існує випадок, коли застосовується перший абзац пункту 16.9, але не застосовується пункт 16.10, а саме: ззаду машини, що збирається повернути на додаткову секцію, немає інших машин. Тому ви не заперечили аналогію між цими випадками.
spd 14.10.2013 21:08 пишет: Можно подумать, что водители при конфликте между собой ведут себя как зайчики. Опять пример вычурной логики.
Водители - по-разному. Но такой бешеной ненависти, такой повальной подлости и такой уверенности в своей исключительности (толь ко потому, что они пешеходы!) - между водителями и близко нет!
Ага, щас. Мордобой из-за ничтожного недоразумения - это не ненависть. Фальсифицикация данных и обстоятельств по ДТП при своей вине, перевес вины на другого водителя - это не подлость. Обьезжать всех по встречке - это не уверенность в своей исключительности. Какие смешные розовые очки
В ответ на: Мордобой из-за ничтожного недоразумения - это не ненависть. Фальсифицикация данных и обстоятельств по ДТП при своей вине, перевес вины на другого водителя - это не подлость.
Это имеет место, к счастью, в меньшинстве случаев ДТП между водителями.
В ответ на: Обьезжать всех по встречке - это не уверенность в своей исключительности.
Это тут вообще не в тему. Да и они над этим просто не задумываются.
vvlaw 14.10.2013 20:46 пишет: Так и водитель, выехавший на перекрёсток на зелёный и выезжающий с него, выполнял требования ПДД
Ой ли?
В ответ на: Конвенция, ст. 18 Перекрестки и обязанность уступить дорогу, п. 6. Водитель, въехавший на перекресток, где движение регулируется световыми дорожными сигналами, может выехать с перекрестка, не ожидая, когда будет открыто движение в нужном ему направлении, при условии, однако, что это не будет препятствовать движению других пользователей дороги в том направлении, в котором открыто движение
Таки не выполнял
правда - прямого определения "пользователей дороги" там нет. Но косвенных хватает
В ответ на:
1. Не нарушая предписаний национального законодательства относительно обязанности оказывать помощь пострадавшим, водитель или любой другой пользователь дороги, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен:
В ответ на:
а) поднятая вертикально рука; этот жест означает "внимание, стоп" для всех пользователей дороги, кроме тех водителей, которые не могли бы уже остановиться в условиях достаточной безопасности; кроме того, если этот сигнал подается на перекрестке, водитель, уже выехавший на перекресток, может продолжать движение;
В ответ на: Мордобой из-за ничтожного недоразумения - это не ненависть. Фальсифицикация данных и обстоятельств по ДТП при своей вине, перевес вины на другого водителя - это не подлость.
Это имеет место, к счастью, в меньшинстве случаев ДТП между водителями.