Alexsus 18.10.2013 09:56 пишет:

---

Помимо прочего - решения суда будет основываться не исключительно на таких показаниях (которые могут быть и ошибочными, и не правдивыми и т.п.), а на совокупности фактов. Какое будет решение - ещё поглядим.

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

DKTigra 18.10.2013 11:13 пишет:

---

Если там не 200й, и нет тяжких телесных, нет третьих лиц - потерпевших которым положено возмещение, показания участников не противоречат друг другу - по-моему достаточно чтобы суд их принял за факты? Протоколы судя по всему повторяют слова участников. Ну может мотоциклист заказать экспертизу чтобы свести на обоюдку, но с такими показаниями - смысла нет, по-моему

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

Alexsus 18.10.2013 09:56 пишет:

---

Brodya 18.10.2013 09:40 пишет:

---

Отличные показания мотоциклиста, в которых очень многое говорит о твоей невиновности.

---

Показания мотоциклиста могут говорить о его виновности в конкретном правонарушении, а не о невиновности другого участника в ДТП. Также хочется напомнить, что т.н. "обоюдки" основаны на принципе "невиновных в данном ДТП нет".

Помимо прочего - решения суда будет основываться не исключительно на таких показаниях (которые могут быть и ошибочными, и не правдивыми и т.п.), а на совокупности фактов. Какое будет решение - ещё поглядим.

---

Выделенное это твое мнение?

Редагувати

Відповісти

Цитувати

Alexsus 17.10.2013 17:32 пишет:

---

Мешканець дороги 17.10.2013 17:26 пишет:

---

А ти не можеш пояснити чи дати посилання, де це написано?

---

Что "написано"? Мне трудно тебя понимать. Формулируй мысли чётче, а вопросы точнее.

---

Що означає "об'єктивна можливість побачити".

Редагувати

Відповісти

Цитувати

rost2109 14.10.2013 12:39 пишет:

---

driverC 12.10.2013 10:13 пишет:

---

Читаю предыдущие посты и еще раз убеждаюсь,в какой стране я живу..........Можно нарушать ПДД,законы,главное чтобы нашелся тот, на кого можно было свалить отвественность. Никто не задумывался над вопросом:если бы второй участник ДТП не пошел на обгон ,нарушая ПДД,могло ли произойти ДТП?Ведь вторая машина,которая следовала за мной,не пошла на обгон,а приняла вправо и опередила меня........

---

Доброе утро! А вы как думали? Этого у нас не отнять - найти крайнего и повесить на него всех собак.
Формально в этом ДТП есть два нарушителя. Задача правосудия - распределить ущерб между ними по степени вины.
Вот картинка из методички по разбору ДТП Канады. Самое интересное, что случай "запрещённый выезд на встречку" там вообще отсутствует. По всей видимости этот случай решается всегда однозначно.

---

и канадцы - умнички. Ведь доказать, что ты уже включил поворотник - иногда тяжело. Вот вина 50/50 - и справедливо. Один долбобятел по встречке решил проехать, второй - 57 раз не посмотрел в зеркало. Хотя обидно, когда и посмотрел, а тут мотык, который реально за 1 сек 30 метров летит.

А вот случай - когда паровоз обходит долбодятел - вот тут 100% его вина и должна быть - и тут канадцы умнички. Раз совсем долбобятел - по встречке колонну обгонять и не предусмотреть, что кто-то может поворачивать - это должно быть наказуемо.

Кста - а вот почему нет такой нормы к обгоняющему (в данном случае - мотоциклисту) - что он ДОЛЖЕН был предусмотреть, что топикстартер налево МОЖЕТ поворачивать? Ведь водитель, йопта, должен все предусмотреть.

Редагувати

Відповісти

Цитувати

Патвора 02.02.2014 21:33 пишет:

---

rost2109 14.10.2013 12:39 пишет:

---

driverC 12.10.2013 10:13 пишет:

---

Читаю предыдущие посты и еще раз убеждаюсь,в какой стране я живу..........Можно нарушать ПДД,законы,главное чтобы нашелся тот, на кого можно было свалить отвественность. Никто не задумывался над вопросом:если бы второй участник ДТП не пошел на обгон ,нарушая ПДД,могло ли произойти ДТП?Ведь вторая машина,которая следовала за мной,не пошла на обгон,а приняла вправо и опередила меня........

---

Доброе утро! А вы как думали? Этого у нас не отнять - найти крайнего и повесить на него всех собак.
Формально в этом ДТП есть два нарушителя. Задача правосудия - распределить ущерб между ними по степени вины.
Вот картинка из методички по разбору ДТП Канады. Самое интересное, что случай "запрещённый выезд на встречку" там вообще отсутствует. По всей видимости этот случай решается всегда однозначно.

---

и канадцы - умнички. Ведь доказать, что ты уже включил поворотник - иногда тяжело. Вот вина 50/50 - и справедливо. Один долбобятел по встречке решил проехать, второй - 57 раз не посмотрел в зеркало. Хотя обидно, когда и посмотрел, а тут мотык, который реально за 1 сек 30 метров летит.

А вот случай - когда паровоз обходит долбодятел - вот тут 100% его вина и должна быть - и тут канадцы умнички. Раз совсем долбобятел - по встречке колонну обгонять и не предусмотреть, что кто-то может поворачивать - это должно быть наказуемо.

Кста - а вот почему нет такой нормы к обгоняющему (в данном случае - мотоциклисту) - что он ДОЛЖЕН был предусмотреть, что топикстартер налево МОЖЕТ поворачивать? Ведь водитель, йопта, должен все предусмотреть.

---

Почему нет? есть:14.2. Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: б) водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же самой полосе, не подал сигнала о намерении поворота (перестроения) налево;

Редагувати

Відповісти

Цитувати