Хочу предложить уважаемому сообществу два утверждения. Сначала дам определение понятию "капиталист". Капиталист - это человек, который заработал себе свой капитал каким-либо видом деятельности, исключая "естественные" и "бесплатные" варианты. То есть,всякие прынцессы и члены правящих семей всех мастей и склонений - выпадают за рамки этого определения. Итак, утверждение номер 1. Капиталист - это человек, который эксплуатирует менее обеспеченные слои населения с целью перераспределения ресурсов (богатства) в свою пользу. Утверждение номер 2. Капиталист - это человек, который зарабатывает своё богатство тем, что делает других людей богаче.
На ваш взгляд, в каком утверждении больше правды? Обсуждаем
Предумышленно схематично, чтобы оставить место для рассуждений и обсуждений.
Капиталист - это человек, который эксплуатирует менее обеспеченные слои населения с целью перераспределения ресурсов (богатства) в свою пользу.
В общем-то подходит, но акценты расставлены так, что может создаться впечателение, что речь идет не об организаторе какой-либо приносящей прибыль дейтельности, в которой участвует наемная и, соответственно, оплачиваемая рабочая сила, а о военном преступнике. Здесь эксплуатация - не более чем использование на взаимовыгодных началах. Эксплуатируемые добровольно обменивают свой труд на оплату труда и, следовательно, не находятся в униженном, угнетенном состоянии.
Капиталист - это человек, который зарабатывает своё богатство тем, что делает других людей богаче.
Тоже подходит, но снова смещены акценты, разве что в другую сторону. Работая, капиталист делится приобретаемыми благами с эксплуатируемыми им работниками посредством оплаты их труда, таким образом обогащая их. Но источником богатства могут быть как создаваемая прибавочная стоимость, так и ранее накопленные богатства менее удачливых капиталистов, по этому среди приобретающих могут быть и теряющие.
Хочу предложить уважаемому сообществу два утверждения.
Утверждений вроде три получилось... И все - как из совеццкого прошлого. В середине 80-х в экономическом вузе профильным предметом была политэкономия капитализма. Суть предмета в том, что прибавочная стоимость (она же прибыль) при капитализме возникает в результате эксплуатации человека человеком (утверждение № 1). И я целый год слушала критику экономистов, отличных от Маркса, в предвкушении осознания возникновения прибавочной стоимости при социализме. Ну типа как они выкручиваться будут. Второй курс, политэкономия социализма. Та-даммм! При социализме прибавочная стоимость возникает из научной организации труда, сокращенно НОТ. (не утверждение № 2, но еще более эпично) Поэтому у нас до сих пор такие экономисты. А капиталист по классике есть субъект, вложивший капитал (ресурсы) в предпринимательство. Никаких морально-этических или нравственных характеристик отсюда не проистекает.
И я целый год слушала критику экономистов, отличных от Маркса, в предвкушении осознания возникновения прибавочной стоимости при социализме. Ну типа как они выкручиваться будут.
Тебе плохо объяснили суть. При социализме прибавочная стоимость на конкретном, отдельно взятом идеальном сферическом предприятии в вакууме тоже возникает, т.к. в норме существует положительная разница между стоимостью произведенного продукта и оплатой труда согласно тарифной сетке. Но основная разница капитализма и социализма в том, куда направляется эта самая прибавочная стоимость. При социализме она направляется на 100% в бюджет страны, откуда идет распределение на нужды государства, т.е. в конечном итоге - тех же граждан. А при капитализме - сама понимаешь куда.
При социализме она направляется на 100% в бюджет страны, откуда идет распределение на нужды государства, т.е. в конечном итоге - тех же граждан.
Только большинство граждан этого не замечало. Но им особо и не с чем было сравнивать
А при капитализме - сама понимаешь куда.
Туда же, куда и при социализме. Я вообще не вижу разницы между двумя утверждениями - две модели описывают один и тот же процесс, только в разных аспектах. Если понять, что собственность - понятие относительное, то вопрос отпадет сам собой Сцылко
О русских капиталистахАвтор - Аркадий Аверченко. В сборник входит произведение "Синее с золотом". Эпизод из сборника: О РУССКИХ КАПИТАЛИСТАХ
Дуракам на поучение, людям среднего сорта на потеху, умникам на одну минуту тихой задумчивости - расскажу я нижеследующую правдивую историю...
Кошкомоев получил по наследству двадцать тысяч... Эти двадцать тысяч сделались любимой темой его разговора:
- Хорошо иметь двадцать тысяч. Сидишь ты себе, где хочешь, палец о палец не ударяешь, и что же! Имеешь в год тысячу рублей процентов.
И неизменно заканчивал:
- Жаль только, что у меня не сорок тысяч.
- Почему?
- Потому что тогда я имел бы две тысячи в год.
- Тогда, - советовал ему кто-нибудь из друзей, - тебе бы нужно было пожалеть, что ты имеешь не шестьдесят тысяч.
- Почему?
- Три тысячи имел бы в год.
- А ведь верно!
- На твоем месте, - говорил все тот же сообразительный приятель, - я бы не ограничился какими-то жалкими пятью процентами, а затеял бы какое-нибудь дело. Процентов сорок можно было бы получать.
- Да что ж, - поглаживая усы, говорил Кошкомоев. - Если бы подвернулось верное дело, я вошел бы в него.
Ссылка изменениа модератором по подозрению в рекламе стороннего ресурса.
И я целый год слушала критику экономистов, отличных от Маркса, в предвкушении осознания возникновения прибавочной стоимости при социализме. Ну типа как они выкручиваться будут.
Тебе плохо объяснили суть. При социализме прибавочная стоимость на конкретном, отдельно взятом идеальном сферическом предприятии в вакууме тоже возникает, т.к. в норме существует положительная разница между стоимостью произведенного продукта и оплатой труда согласно тарифной сетке. Но основная разница капитализма и социализма в том, куда направляется эта самая прибавочная стоимость. При социализме она направляется на 100% в бюджет страны, откуда идет распределение на нужды государства, т.е. в конечном итоге - тех же граждан. А при капитализме - сама понимаешь куда.
А то что капиталист эту разницу потратит с умом и распределит прибыль на увеличение производства , а соответственно на новые рабочие места?... И собсно капиталист , может заботиться об отчислениях в различные соц. прфсоюзы...
Ну гдето в пипочку, капиталист это субъект(в частности физ лицо) имеющий права частной собственности на капитал собственно и все Парадигма капиталиста определена сущностью капитала и его свойствами. В принципе все описано до нас (Ф.Э.& К.М). Для понимания Капитал это совокупность материальных и пр. средств используемых для получения профита (т.е. прибыли), отсюда и основное его свойство - воспроизводство. Одним из основных вопросов капитала является откуда он берется(как происходит консолидация матблаг), так вот происхождение(а иногда и перераспределение капитала, то что мы сейчас наблюдаем в политичке ) носит криминальный характер. В подтверждение сему слова Джона Рокфеллера - Я могу отчитаться за каждый заработанный мною миллион.... кроме первого. В заключение, верны оба утверждение - 1-е эксплуатация средств(в.ч. и людских ресурсов) и 2-е воспроизводство(к которому относится и повышение уровня благосостояния этих самых людских ресурсов)
Хочу предложить уважаемому сообществу два утверждения. Сначала дам определение понятию "капиталист". Капиталист - это человек, который заработал себе свой капитал каким-либо видом деятельности, исключая "естественные" и "бесплатные" варианты. То есть,всякие прынцессы и члены правящих семей всех мастей и склонений - выпадают за рамки этого определения. Итак, утверждение номер 1. Капиталист - это человек, который эксплуатирует менее обеспеченные слои населения с целью перераспределения ресурсов (богатства) в свою пользу. Утверждение номер 2. Капиталист - это человек, который зарабатывает своё богатство тем, что делает других людей богаче.
На ваш взгляд, в каком утверждении больше правды? Обсуждаем
Перераспределение ресурсов - это к командной системе и административному рынку, то есть то, что мы называем коррупцией, таковой не являющейся.
Хочу предложить уважаемому сообществу два утверждения. Сначала дам определение понятию "капиталист". Капиталист - это человек, который заработал себе свой капитал каким-либо видом деятельности, исключая "естественные" и "бесплатные" варианты. То есть,всякие прынцессы и члены правящих семей всех мастей и склонений - выпадают за рамки этого определения. Итак, утверждение номер 1. Капиталист - это человек, который эксплуатирует менее обеспеченные слои населения с целью перераспределения ресурсов (богатства) в свою пользу. Утверждение номер 2. Капиталист - это человек, который зарабатывает своё богатство тем, что делает других людей богаче.
На ваш взгляд, в каком утверждении больше правды? Обсуждаем
Ни первое ни второе. 1. При чем здесь менее обеспеченные ? Это следствие. Малообеспеченные - это как правило, менее умные, менее грамотные, менее трудолюбивые и т.д. Ну или проблемы со здоровьем или только начали трудовую деятельность и не поднялись на достаточный уровень. Да и капиталист может иметь завод, денег на руках может иметь мало, ибо вкладывает в развитие бизнеса. 2. Капиталист просто платит наемным работникам зарплату не больше и не меньше конкурентов + поощряет премиями, корпоративными вечеринками, путевками на море.
Утверждение номер 2. Капиталист - это человек, который зарабатывает своё богатство тем, что делает других людей богаче.
Это хотя надо совместить первое и второе по большому счету. Ведь получается человек может или работаь на капиталиста и зарабатывать или не работать и бомжевать
Утверждение номер 2. Капиталист - это человек, который зарабатывает своё богатство тем, что делает других людей богаче.
Это хотя надо совместить первое и второе по большому счету. Ведь получается человек может или работаь на капиталиста и зарабатывать или не работать и бомжевать
Для жизни нужна еда, одежда и еще так, по мелочи. Это надо где-то брать. В развитых странах можно получить пособие. А в нецивилизованных - можно сдохнуть. Попрошайство - грех. Это я к тому, что работать немножко надо, пусть даже на себя. Все равно часть доходов надо отдавать. В виде налогов. Капиталист тоже налоги платит, хоть и старается минимизировать.
Малообеспеченные - это как правило, менее умные, менее грамотные, менее трудолюбивые и т.д.
Чего стоит логово торгашей, где я вас встретил. Гнилые души– это еще мягко сказано. В такой среде нравственное здоровье не сохранишь. Она растлевает. Все они там растленные, мужчины и женщины, все это ходячие желудки, только желудки, а интеллектуальные и духовные запросы у них как у моллюска
– Да, – сказал Мартин, – Чарли Хэпгуд подает надежды, об этом все говорят, и это правда. Я думаю, что он еще задолго до смерти сядет в губернаторское кресло, а то и сенатором сделается.
– Почему вы так думаете? – спросила миссис Морз.
– Я слышал его речь во время предвыборной кампании. Она была так умно-глупа и банальна и в то же время так убедительна, что лидеры должны считать его абсолютно надежным и безопасным человеком, а пошлости, которые он говорит, вполне соответствуют пошлости среднего избирателя. Всякому человеку лестно услышать с трибуны свои собственные мысли, приглаженные и приукрашенные.
– Мне положительно кажется, что вы завидуете мистеру Хэпгуду, – сказала Руфь.
– Боже меня упаси!
Ужас, мелькнувший в глазах Мартина, заставил миссис Морз настроиться на воинственный лад.
– Не хотите же вы сказать, что мистер Хэпгуд глуп? – спросила она ледяным тоном.
– Не глупее среднего республиканца, – возразил Мартин, – или среднего демократа. Они все или хитры, или глупы, причем хитрых меньшинство. Единственные умные республиканцы – это миллионеры и их сознательные прислужники. Эти-то отлично знают, где жареным пахнет, и знают почему.
– Вот я республиканец, – сказал с улыбкой мистер Морз, – интересно, как вы меня классифицируете?
– Вы бессознательный прислужник.
– Прислужник?!
– Ну, разумеется. Вы член корпорации. У вас нет знания рабочего класса и нет юридической практики в уголовных делах. Ваш доход не зависит ни от мужей, бьющих своих жен, ни от карманников. Вы питаетесь за счет людей, играющих главную роль в обществе; а всякий человек служит тому, кто его кормит. Конечно, вы прислужник! Вы заинтересованы в защите интересов тех капиталистических организаций, которым вы служите.
(Джек Лондон. Мартин Иден) С точки зрения Лондона, верно 2-е утверждение. Хотя оно и сформулировано немного другими словами
Он придерживался своей собственной примитивной теории, что все на свете – азартная игра. Бог – это нечто неощутимое, своенравное, взбалмошное, именуемое Счастьем. Риск начинается с самого появления на свет: кем суждено родиться – дураком или грабителем? Карты сдает Счастье, и невинные младенцы изберут в руки сданные им карты. Возмущаться, жаловаться бесполезно. Вот твои карты, и хочешь не хочешь, а играй, – все равно, горбат ты или строен, урод или красавец, кpетин или умница. Тщетно искать справедливости. Большинство играющих попадает в разряд дураков; немногие, благодаря хорошей карте, становятся грабителями. Розыгрыш карт – это и есть жизнь. Скопище игроков – общество. Карточный стол – земля. Ставка – земные блага, от куска хлеба до больших красных автомобилей. А в конечном счете и счастливых игроков и несчастливых ждет одно – смерть и забвение.
(Джек Лондон."Время-не-ждет")
Про меценатов:
– Но почему бы вам не делать добро вашими деньгами? Харниш засмеялся. – Делать добро! Это все равно что дать богу пощечину: ты, мол, не умеешь править миром, так вот, будь любезен, отойди в сторонку, я сам попробую. Но я вообще богом не шибко интересуюсь и потому подругому смотрю на это дело. Разве не смешно ходить с кастетом и здоровенной дубиной, разбивать людям голову, отнимать у них деньги, а когда денег наберется много, вдруг раскаяться и начать перевязывать головы, разбитые другими грабителями? Смешно? А ведь это и значит делать добро своими деньгами. Время от времени какой нибудь разбойник ни с того ни с сего становится добреньким и начинает играть в «скорую помощь». Что делает Карнеги? В Питсбурге он учинил такой разбой, что проломленных голов и не счесть, ограбил дураков на сотни миллионов, а теперь по капельке возвращает им деньги. По вашему, это умно?
(Там же) В романе "Мартин Иден" он выделяет еще 3-ю категорию - "прислужники", и подразделяет их на сознательных и бессознательных. Хитя ИМХО по этому признаку можно поделить любую категорию
Таким образом, общество делится на 3 категории: 1) Грабители 2) Прислужники 3) Дураки (жертвы)
Відповісти
Редагувати
Цитувати
собственно и все 
