PavelGA 15.01.2014 14:29 пишет: "Может" в определении ПДД - субъективная составляющая. А фактическая/объективная - изменил или не изменил скорость/направление тот УДД, который имеет преимущество. Если он не изменял, то ему НИКТО НЕ МЕШАЛ, т.е. УСТУПАТЬ не было необходимости - они разъезжались и РАЗЪЕХАЛИСЬ по непересекающимся траекториям в данном случае ТС! А если изменил РЕЗКО - тогда создание аварийной ситуации.
А шо значит РЕЗКО? Это как? Хде определение в ПДД? Это как в туалет при диарее?
PavelGA 15.01.2014 14:29 пишет: "Может" в определении ПДД - субъективная составляющая. А фактическая/объективная - изменил или не изменил скорость/направление тот УДД, который имеет преимущество. Если он не изменял, то ему НИКТО НЕ МЕШАЛ, т.е. УСТУПАТЬ не было необходимости - они разъезжались и РАЗЪЕХАЛИСЬ по непересекающимся траекториям в данном случае ТС! А если изменил РЕЗКО - тогда создание аварийной ситуации.
А шо значит РЕЗКО? Это как? Хде определение в ПДД? Это как в туалет при диарее?
Троль! Читай комменты к ПДД от ЦБДД! Там много познавательного для себя найдешь! Возникнут вопросы - пиши запросы в ЦБДД, а не засоряй "эфир" своими домыслами и умозаключениями.
PavelGA 15.01.2014 14:40 пишет: Троль! Читай комменты к ПДД от ЦБДД! Там много познавательного для себя найдешь! Возникнут вопросы - пиши запросы в ЦБДД, а не засоряй "эфир" своими домыслами и умозаключениями.
Я таки дождусь ссыль на КоАП? Наказывают за КоАП, а не ПДД! Или ты и дальше будешь продолжать флудить? ЗЫ. А для пущего заведения твоих мозгов в позу 3М9, покури еще п. 16.3. Много полезного для себя узнаешь!
PavelGA 15.01.2014 14:40 пишет: Троль! Читай комменты к ПДД от ЦБДД! Там много познавательного для себя найдешь! Возникнут вопросы - пиши запросы в ЦБДД, а не засоряй "эфир" своими домыслами и умозаключениями.
Я таки дождусь ссыль на КоАП? Наказывают за КоАП, а не ПДД! Или ты и дальше будешь продолжать флудить? ЗЫ. А для пущего заведения твоих мозгов в позу 3М9, покури еще п. 16.3. Много полезного для себя узнаешь!
Если бы ты был более внимательным с прочтением/пониманием 16.3, то мог бы заметить:
16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
В русском переводе (к которым есть комменты от ЦБДД) "по перехрещуваній дорозі" означает "по пересекаемой", т.е. проезжаемой уступающим "навылет". Так вот в случае ТС он ГД не пересекает "навылет", а ВЫЕЗЖАЕТ на нее. А для этого случая есть отдельный п.16.11 со всеми приведенными комментами ЦБДД!!!
Продолжай тУжить мозг! А все свои несогласия и домыслы адресуй в ЦБДД!
З.Ы. Наказывают ПО КУАПу ЗА нарушения ПДД! В протоколе гаец указывает нарушение КОНКРЕТНОГО п. ПДД и санкцию за это нарушение - ст. КУАП! (Если тебе это не известно и ты не знаешь, как выглядит протокол и что в нем указываецо в фабуле!)
PavelGA 15.01.2014 22:12 пишет: Если бы ты был более внимательным с прочтением/пониманием 16.3, то мог бы заметить:
16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
В русском переводе (к которым есть комменты от ЦБДД) "по перехрещуваній дорозі" означает "по пересекаемой", т.е. проезжаемой уступающим "навылет". Так вот в случае ТС он ГД не пересекает "навылет", а ВЫЕЗЖАЕТ на нее. А для этого случая есть отдельный п.16.11 со всеми приведенными комментами ЦБДД!!!
Ааааа, плин! Адесса жжет напалмом! Ты имеешь все шансы Михалыча переплюнуть!
PavelGA 15.01.2014 22:12 пишет: З.Ы. Наказывают ПО КУАПу ЗА нарушения ПДД! В протоколе гаец указывает нарушение КОНКРЕТНОГО п. ПДД и санкцию за это нарушение - ст. КУАП! (Если тебе это не известно и ты не знаешь, как выглядит протокол и что в нем указываецо в фабуле!)
Но я добрый: великодушно делаю последнюю попытку с надеждой найти хоть каплю здравого смысла в твоей голове!
Ситуация ТС с его нарушением п. 16.11 (как должны были указать в протоколе) попадает под санкцию ч.2 ст. 122 КУАП "Порушення правил проїзду перехресть", а сам 16.11 содержит прямое указание "уступить дорогу"
Так, что бы тебе было с "уступить дорогу" в КУАПе - ч.1 ст.122 "ненадання переваги у русі пішоходам на пішохідних переходах" - все пункты гл. 18, особенно те, которые содержат в себе прямое требование "уступить дорогу"! И лишь 1 пункт требует ПРОПУСТИТЬ - слепого пешехода, подающего сигнал белой тростью в ЛЮБОМ МЕСТЕ п/ч!!!
ч.3 ст.122 "ненадання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями" - пункты ПДД в главе 3, содержащие прямое указание "уступить дорогу" - 3.2
Так, надеюсь, понятно?
З.Ы. Кстати! Нарушение п. 16.2 по сути являецо "ненадання переваги у русі пішоходам на пішохідних переходах" (ч.1 ст.122), но поскольку он находицо в разделе проезда перекрестов (гл.16), то гайцы выписывают протокол как за нарушение проезда перекрестков (ч.2 ст. 122 КУАП), бо по ч.2 этой статьи 122 штраф БОЛЬШЕ, чем за ч.1!!! (Именно так было в моем протоколе, который я успешно обжаловал и отменил постанову!)
Ну, наконец-то, не прошло и полгода! Таг вод, нет ответственности за "неуступил дорогу имеющему преимущество"! Потому и твое бати дорогу - только объясняет порядок действий. Штраф же выписывают за "нарушение правил проезда перекрестков" в данном случае. Если еще не понял почему изменение направления и скорости движения в данном случае не является критерием совершения админправонарушения, то я вряд ли смогу объяснить... Одно подскажу: для перекрестков действует частная норма, выраженная пунктом 16.3, а она выше общей "бати дорогу". В общем, соображай.
Vindsor 16.01.2014 11:22 пишет: Ну, наконец-то, не прошло и полгода! Таг вод, нет ответственности за "неуступил дорогу имеющему преимущество"! Потому и твое бати дорогу - только объясняет порядок действий. Штраф же выписывают за "нарушение правил проезда перекрестков" в данном случае. Если еще не понял почему изменение направления и скорости движения в данном случае не является критерием совершения админправонарушения, то я вряд ли смогу объяснить... Одно подскажу: для перекрестков действует частная норма, выраженная пунктом 16.3, а она выше общей "бати дорогу". В общем, соображай.
Странно, что до тебя многое не доходит! Ты когда-нибудь протокол нынешний живьем видел? А обжаловать в суде пробовал?
Так вот: "нарушение правил() проезда перекрестков" - это общая норма КУАП, относящаяся ко многим п. ПДД, перечисленным в основном в гл. 16. А в протоколе ВСЕГДА указывается ФАБУЛА типа в нашем случае: "не уступил дорогу а/м такому-то, чем нарушил п.16.11 ПДД" так вот именно этим п.16.11 ДЕТАЛИЗИРУЕТСЯ суть нарушения и именно ее (эту суть) необходимо опровергать или доказывать по существу нарушения... Как и необходимо приводить в суде нарушения гайца по процедуре (оформлению протокола, неразъяснению прав, отказу в клопотаннях и т.д.)
Жаль, что ты этого не понимаешь, как и не понимаешь сути 16.3, которую я тебе пыталсо прежде обиснить!
Больше с тобой в полемику не вступаю - бесполезно!
PavelGA 16.01.2014 11:50 пишет: Жаль, что ты этого не понимаешь, как и не понимаешь сути 16.3, которую я тебе пыталсо прежде обиснить!
Это когда и где ты ее пытался объяснить? Это те изыски по поводу направления дороги и движения? У вас там в Адэссе мода такая, шоле, в зависимости от направления дороги и направление движения ТС по ней выстраивать?! (Помню тиорию ГД от Михалыча )