конфисковали деньги на таможне (2/2) / Вирішення побутових проблем

Увы, то було давно и неправда. Сейчас у апелляции мнение иное.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УЗАГАЛЬНЕННЯ
судової практики та вивчення правильності застосування Митного кодексу України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року
(выдержки)
Апеляційним судом м. Києва проведено узагальнення практики розгляду районними судами м. Києва справ про адміністративні правопорушення, пов'язаних з порушенням митних правил за період набрання чинності Митним кодексом України з 01 червня по 15 серпня 2012 р. За вказаний період Солом'янським районним судом м. Києва розглянуто 117 справ зазначеної категорії. На розгляд інших районних суддів м. Києва зазначена категорія справ не надходила. При цьому Солом'янським районним судом м. Києва з розглянутих 117 справ закрито 15, з них: за відсутності події та складу правопорушення - 8; у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення про порушення митних правил - 6; з інших підстав (ч. 1 ст. 460 МК України) - 1 справа.
3. Проблемні питання вирішення подальшої долі вилучених речей
Вирішуючи питання про те, чи товари вилучені з обігу, необхідно керуватися Переліком видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженим Постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.92 р.
Вирішуючи питання про власника товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, переміщених через митний кордон, необхідно керуватися зовнішньоекономічними контрактами, на підставі яких вказані товари було переміщено, а у випадках переміщення товарів у міжнародних поштових відправленнях - Цивільним кодексом України (параграфи 1, 2 гл. 54)
Проте вказаних вимог законів судді не завжди дотримуються. Так, розглядаючи справу N 3-5841/12 про порушення митних правил громадянином Китаю Ф., який вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані відносно технічних можливостей товарів, та приймаючи рішення про визнання винним гр. Ф та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язав митницю повернути безпосередній предмет порушення митних правил - годинник з вмонтованою відеокамерою у комплекті з ЮСБ-кабелем, адаптером та СД-диском гр. Китаю Ф. При цьому суддя не врахував, що згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи вказаний годинник замовив та оплатив гр. України Б., тому громадянин Китаю, виконуючи умови договору, передав право власності на вказаний годинник гр. України Б. Однак, враховуючи, що вказаний годинник є, в тому числі, технічним засобом негласного отримання інформації та не може перебувати у власності громадян України, він підлягав знищенню.
У справі N 3-5435/12 суддя, приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, гр. Німеччини Р., директором фірми (Вілкінсон Сворд ГмбХ), безпосередні предмети порушення митних правил (1175 станків для гоління в комплекті з тримерами, змінними картриджами з лезами та батарейками) повернув гр. Р. При цьому суддею не було враховано, що вказані товари були переміщені через митний кордон України на підставі зовнішньоекономічного контракту N 1 від 30.03.2009 р. між продавцем - компанією Вілкінсон Сворд ГмбХ, Німеччина, та покупцем - ТОВ "Інтегровані маркетингові рішення" України та продавцем було виконано умови вказаного контракту, доставлено товар разом з необхідними документами в місце, визначене в контракті, а покупець прийняв товар та розпочав процедуру митного оформлення. Враховуючи наведені обставини, ТОВ "Інтегровані маркетингові рішення" набуло право власності на поставлений товар відповідно до умов контракту, тому, закриваючи провадження по справі, безпосередні предмети порушення митних правил підлягали поверненню власнику ТОВ "Інтегровані маркетингові рішення".
Аналіз справ, що надійшли на узагальнення, свідчить про неоднакову практику застосування суддями Солом'янського районного суду м. Києва ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.) та ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.) у частині накладення стягнення у виді конфіскації іноземної валюти при порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яке виразилося в обранні для проходження митного контролю "зеленого коридору" та неподанні в зв'язку з цим митному органу письмової декларації на валюту, яка переміщувалася через митний кордон в сумі, що перевищувала 10000 євро.
Так, у справі N 3-5927/12 про порушення митних правил відносно гр. України М., який перемістив через митний кордон України 18175 доларів США, при цьому обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор", у зв'язку з чим не подав письмової митної декларації на суму, що перевищувала 10000 євро, приймаючи рішення про визнання винним гр. М. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладаючи стягнення у виді штрафу 1700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил 5700 доларів США, суд не обґрунтував застосування такого виду стягнення, як конфіскація валюти.
Враховуючи, що санкція названої статті в частині конфіскації є обов'язковою лише за умови, коли безпосереднім предметом порушення митних правил були товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, суддя, приймаючи рішення, зобов'язаний був обґрунтувати його в частині необхідності конфіскації вилучених предметів.
Аналогічним чином прийнято рішення по справах NN 3-2923/12, 3-5106/12, 3-6284/12, 3-5437/12, 3-5853/12 та інших, по яких конфісковано валюту від 200 євро до 3600 доларів США.
Проте є й інша практика розгляду даної категорії справ. Так, у справі N 3-5232/12 за аналогічно вищенаведеним обставинам суддя, визнавши винним гр. К у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, наклав стягнення у виді штрафу, а безпосередні предмети порушень митних правил - 24500 євро повернуто гр. К для подальшого оформлення. Як і у вищенаведених постановах, суд не обґрунтував свого рішення про незастосування конфіскації.
У справі N 3-5415 /12, яка була розглянута суддею 22.06.2012 р., про правопорушення, передбачене ст. 339 (471) МК України, було встановлено, що гр. Великобританії К. через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор" перемістила через митний кордон України орден Червоної Зірки, хрест нагрудний Святого Георгія 4-го ступеня, медаль з написом "Пролетарии всех стран, соединяйтесь", металевий хрест з розп'яттям з білого металу, металевий предмет прямокутної форми жовтого кольору із зображенням, сім монет з білого металу Республіки Чехословаччини, монети неправильної форми з білого металу в кількості 1395 шт. вагою 388,23 гр., монети правильної форми з білого металу 450 шт. вагою 223,4 гр., металеве дзеркало з білого металу, яке розкривається. При цьому згідно із мистецтвознавчою експертизою пудрениця та хрест-мощовик мають історичну та культурну цінність, а пластина - ланка намиста має культурно-історичну цінність та не може бути предметом колекціонування приватних осіб, інші предмети культурної цінності не мають. Приймаючи рішення по суті за результатами розгляду справи, суддя визнав гр. К. частково винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.), та конфіскував пудреницю, хрест-мощовик та пластину - ланку намиста, а інші названі предмети повернуто громадянці К.
При цьому суддею не враховано положення ст. 265 КУпАП про те, що вилучені ордени, медалі та нагрудні знаки до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він не відомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України.
Приймаючи рішення про застосування чи незастосування конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил при розгляді справ про правопорушення, передбачені ст. 471 МК України, слід виходити з наступного. Конфіскація в даному випадку як додатковий вид стягнення є обов'язковою лише за умови, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.
4. Проблеми вирішення питання приналежності речей до товарів, на які встановлена заборона або обмеження на переміщення їх через митний кордон
Ст. 196, 197 МК України встановлено порядок визначення товарів, відносно яких встановлюється заборона або обмеження на переміщення їх через митний кордон. Постановою Кабінету Міністрів України N 436 від 21.05.2012 р. на виконання ст. 197 МК України затверджено перелік товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, згідно з 10 додатком до даної постанови затверджено перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України. Згідно з переліком до валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, віднесено валюту України, готівкову іноземну валюту та ін.
Ч. 3 ст. 197 МК України встановлено порядок щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), які встановлюються Національним банком України.
Постановою Правління Національного банку України N 148 від 27.05.2008 року затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.06.2008 р. за N 520/15211. Відповідно до Інструкції фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках, виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.
Таким чином, у разі переміщення через митний кордон України готівки в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор" та вчинення в зв'язку з цим правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, валюта в сумі, що перевищує еквівалент 10000 євро, підлягає конфіскації, оскільки в даному випадку вона (валюта) віднесена до товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.
Вирішуючи питання про те, чи належать товари - безпосередні предмети порушення митних правил до переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, необхідно керуватися: постановою Кабінету Міністрів України N 436 від 21.05.2012 р. "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України"; постановою Кабінету Міністрів України N 458 від 23.05.2012 р. "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування"; постановою Кабінету Міністрів України N 434 від 21.05.2012 р. "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання"; постановою Кабінету Міністрів України N 448 від 21.05.2012 р. "Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження"; Інструкцією про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, яка затверджена постановою Правління Національного банку України N 148 від 27.05.2008 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.06.2008 р. за N 520/15211.

Суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду м. Києва М. П. Худик

Змінено Жорик (17:46 17/03/2015)

конфисковали деньги на таможне (2/2)

конфисковали деньги на таможне (2/2)

Додаткова інформація

Модератор: