Autoua.net → Форум → Закон, страхування та кредити →

Вопрос по экспертизе...

Відповісти

Жорж | старый писатель

Вопрос по экспертизе...

13 февраля 2006 в 09:13

Ситуация:
родственник попал в ДТП, у другой стороны КАСКО, у него нет ничего. Кто виноват еще не решено, суда не было. Протокол составлен на родственника, но на этот факт имеется жалоба в прокуратуру и управление ГАИ. Но вопрос не в этом.
Страховая другой стороны уже возместила ущерб, но платежку не показали... вобщем не ясно. Родственник на экспертизе не был и акт не подписывал, да и не вызывали его. Т.е. я так понял у другой стороны была безусловная франшиза по КАСКО и выплатили ему без решения админ суда.
Естественно, родственник не согласен с суммой и намерен требовать независимой экспертизы.

Вопрос: какая процедура поднятия вопроса о независимой экспертизе, в рамках суда по иску страховой? И как быть, если другой учасник уже починил машину? (это кстати не известно)

Спасибо.

Amateur | ExГазировщик

Re: Вопрос по экспертизе...

[Re: Жорж] 13 февраля 2006 в 15:27

В ответ на:

Кто виноват еще не решено, суда не было. Протокол составлен на родственника, но на этот факт имеется жалоба в прокуратуру и управление ГАИ.

Так может имеет смысл подождать до решения суда?

В ответ на:

Родственник на экспертизе не был и акт не подписывал, да и не вызывали его.

Тогда ему наверняка предстоит суд со страховой, а поскольку его не вызывали - ходатайство о проведении новой экспертизы по материалам дела. Причем в этом случае он может оспаривать не только сумму ущерба, но и степень ущерба, т.е. целесообразность ремонта/замены той или иной железяки.

В ответ на:

Естественно, родственник не согласен с суммой и намерен требовать независимой экспертизы.

Я так понял, что он еще не знает суммы, не видел результатов экспертизы, но уже в стойке...

Может и не так все плохо?

В ответ на:

Вопрос: какая процедура поднятия вопроса о независимой экспертизе, в рамках суда по иску страховой?

Ходатайство.

В ответ на:

И как быть, если другой учасник уже починил машину? (это кстати не известно)

Экспертиза по материалам дела, есть такая форма. В моем случае ответчик так же подал ходатайство по той причине, что не получал уведомления о экспертизе, т.к. у него не возникало вопросам по повреждениям и работам, то эксперт КНИИСЭ просто должен был пересчитать расчеты моей экспертизы, вот интересно какая будет назначена экспертиза, если не согласен не только со стоимостью, но и с кол-вом повреждений...

Жорж | старый писатель

Re: Вопрос по экспертизе...

[Re: Amateur] 13 февраля 2006 в 16:04

Спасибо.
вопрос в продолжение: Ходатайство лучше составлять с помощью адвоката, и это делается до начала суда или во время заседаний заявляется о намерении и потом подается???
Сколько стоит приблизительно экспертиза по материалам дела в КНИИСЭ?
Просветите...

Amateur | ExГазировщик

Re: Вопрос по экспертизе...

[Re: Жорж] 13 февраля 2006 в 16:22

Ятак понимаю, что это можно заявить и устно, лучше конечно с адвокатом. Но есть ОДИН НЮАНС! Если страховая все комплектующие и работы подтвердит документально (а наверняка так и будет), то суд будет рассматривать эти документы. К примеру мужик отремонтил машину на официальном СТО и подтвердит это все документами счетами и актами выполненных работ. Вот тут и опаньки, тут уж никакое ходатайство не поможет.

Жорж | старый писатель

Re: Вопрос по экспертизе...

[Re: Amateur] 13 февраля 2006 в 16:56

т.е. оспаривать ущерб можно только до проведения мужиком ремонта? Странно... а если он себе полмашины поменяет, то и повлиять на это никак нельзя?
Получается решение вопроса в одностороннем порядке. Сколько они заломят, столько и плати. А к чему тогда независимая экспертиза?
Шо то я запутался.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Вопрос по экспертизе...

[Re: Жорж] 13 февраля 2006 в 19:32

Можно и потом просить назначить повторную экспертизу по материалам первого осмотра. Но тут есть другой нюанс. Чвсто страховые обращаются не к экспертам со свидедетеотсивом Минюста, а к оценщикам с документами ЙФонда госимущества. Те не имеют права проводить исследования по ущербу! Только по стоимости имущества. Если есть такое заключение, то этьо вообще доказательство, полученное с нарушением закона. Использовать его нельзя ни в суде, ни для повторной экспертизы. Если автомобиль отремонтирован - то, по идее, это вообще повод для отказа в иске, т.к. законных доказательств по размеру ущерба нет!

Марко | читатель

Re: Вопрос по экспертизе...

[Re: vvlaw] 14 февраля 2006 в 18:07

В ответ на:

Можно и потом просить назначить повторную экспертизу по материалам первого осмотра. Но тут есть другой нюанс. Чвсто страховые обращаются не к экспертам со свидедетеотсивом Минюста, а к оценщикам с документами ЙФонда госимущества. Те не имеют права проводить исследования по ущербу! Только по стоимости имущества. Если есть такое заключение, то этьо вообще доказательство, полученное с нарушением закона. Использовать его нельзя ни в суде, ни для повторной экспертизы. Если автомобиль отремонтирован - то, по идее, это вообще повод для отказа в иске, т.к. законных доказательств по размеру ущерба нет!

Мають законне право проводити експертизу і в суді ця експертиза буде прийнята, а щоб довго не говорити - даю ссилку - тут все чітко прописано http://www.expertiza.org.ua/articles/article.php?id=15

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Вопрос по экспертизе...

[Re: Марко] 14 февраля 2006 в 22:08

Прочитал по ссылке. Считаю, что основывать исковое заявление на переводах иностранных слов, скажем так, не очень серьёзно... А анализ законодательства даёт вполне определённые результаты в этом отношении.

Марко | читатель

Re: Вопрос по экспертизе...

[Re: vvlaw] 7 марта 2006 в 16:25

В ответ на:

Прочитал по ссылке. Считаю, что основывать исковое заявление на переводах иностранных слов, скажем так, не очень серьёзно... А анализ законодательства даёт вполне определённые результаты в этом отношении.

ФГИУ наконец-то отреагировал на бредовые заявления Новоселецкого И.Н. о том, что только судебные эксперты могут оценивать убытки при ДТП. 17.02.2006 года за подписью заместителя председателя ФГИ Потимкова было подготовлено письмо №10-36-2370, в котором черным по белому написано, что оценщики, зарегистрированные в Государственном реестре оценщиков по направлению "Оценка объектов в материальной форме" и специализации "Оценка дорожных транспортных средств" имеют полное право определять размер возмещения и материальный ущерб, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП.

Кроме этого, в этом же письме, опять таки черным по белому, написано, что оценщики могут привлекаться судом и к проведению судебной экспертизы, как "інші фахівці відповідних галузей знань".

http://www.expertiza.org.ua/news/new.php?id=40 Тут же і лист ФДМУ

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Вопрос по экспертизе...

[Re: Марко] 7 марта 2006 в 23:28

ФГИУ в данном случае - организация заинтересованная. Посмотрим на реакцию Минюста...

Вик | Достоевский

Re: Вопрос по экспертизе...

[Re: Жорж] 8 марта 2006 в 20:20

а я не понял в принципе.
1. Есть ДТП и по его факту будет админрассмотрение и штраф виновнику за нарушение ПДД. Все.
2. Есть Каско у одной из сторон, по которой оплачивается любой ущерб этой стороне (за исключением некоторых случаев, но в данном случае уже уплатили.)
3. Для того чтобы возместить ущерб застрахованному по КАСКО, СК провела экспертизу и выплатила сумму ущербы. Все.

я не понял, к чему что то оспаривать, к чему опротестовывать экспертизу...
СК в дальнейшем собирается подавать в суд на родственника или что?
Как раз тот факт что родственника никуда не приглашали, говорит о том что СК выполнила свою задачу и все.
А штраф кому нибудь будет само собой, независимо от выплаты кому то страховки...

Жорж | старый писатель

Re: Вопрос по экспертизе...

[Re: Вик] 9 марта 2006 в 09:45

Ну да, ну да...

СК свои обязательства выполнила и выставила регресс родственнику. Пока без суда, только письменная просьба с актом выполненных работ из какого-то левого СТО, неофициала. Цены и перечень повреждений просто фантастические

так что вопрос как раз в том насколько данное действие СК правомерно: не пригласить на экспертизу и требовать возмещения. Является ли неподписанный родственником акт осмотра повреждений основанием для требования регресса? Там явный перебор и повлиять на это нельзя?

Вик | Достоевский

Re: Вопрос по экспертизе...

[Re: Жорж] 9 марта 2006 в 10:35

ну тогда так:
1. он не обязан ничего возмещать по просьбе СК.
2. СК может попытаться возместить регресс только через суд.
3. сумму возмещения СК должна аргументировать. Тут два варианта:
-оценочную экспертизу на СК делал нормальный правомочный эксперт и тогда суд запросто может принять эту сумму за основу.
-экспертиза непонятная, или просто акт работ не являются достаточным основанием для установления суммы.

далее: в обоих случаях можно не согласится с оценкой и потребовать судебную экспертизу, далее варианта опять два:
-если первая экспертиза была нормальная, то и вторая скорее всего будет с близкими цифрами, но на ответчика упадет еще и стоимость экспертизы.
-если стоимость была завышена, то можно что отбить.

имхо, в первую очередь суд будет руководствоватьсмя оценкой экспертиз, а не актами выполненых работ. Я читал что судебная экспертиза вполне может проходить и на основании описания, фотографий и т.п. А если первый эксперт был "правильный", то будет происходить всего лишь официальный пересчет уже описанных им повреждений.

Жорж | старый писатель

Re: Вопрос по экспертизе...

[Re: Вик] 9 марта 2006 в 11:20

Спасибо за ответ-совет!

скорее вариант 2, потому как экспертизы не было, есть только акт осмотра из СТО.

Відповісти

Autoua.net → Форум → Закон, страхування та кредити →

Вопрос по экспертизе...

Додаткова інформація

Модератор:

Rudenko, BorisB, Максим, moderator

0 користувачів і 7 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Переглядів теми: 1604

Список дошок | Активні теми | Топ-100 тем за вчера

Помітити все прочитаним

Правила конференції | FAQ | Карта раздела | Стандартная версия