В ответ на:

---

1. Как уже писалось, страховая может реализовать право регресса (в т.ч. и если будет доказано, что страхователь является мошенником).
2. Любой эксперт делая экспертизу производит рассчет потери товарной стоимости (согласно Методики). Другое дело, что страховая (согласно нормам Закона) не компенсирует данную величину. Есть некоторые случаи (я имею ввиду некоторые СК), которые при страховании КАСКО компенсируют ПТС.
3. Есть страховые компании, предлагающие полиса ГО с нулевой франшизой. Поэтому не обязательно, чтобы виновник компенсировал что-то пострадавшему.
4. Помимо лимита по имуществу и жизни и здоровью есть еще лимит (не более 5%) по моральному ущербу (это если пострадавший подал гражданский иск).
5. Не всегда эксперт рассчитывает износ: если автомобиль до 2-х лет и текущий пробег не превышает 2-х годовой нормы (завода-производителя), согласно положениям Методики износ не рассчитывается.
6. А проблема с суммой, превышающей лимит ответственности СК, решается просто: страхуете добровольное ГО на сумму 25000-100000 грн. И спите спокойно.
7. Проблема больше возникает при обоюдке. Здесь многое зависит от конкретной СК и ее действий в отношении виновника.

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Ты, если я не ошибаюсь, андеррайтингом не заниимаешься - откуда же в твоей практике взяться таким случаям, для этого надо урегулированием убытков занимаЦа.

---

А почему ты решил, что андеррайтингом я не занимаюсь и почему решил, что не занимаюсь урегулированием? я работаю с корпоративными VIP-ами и занимаюсь всеми вопросами. Помимо этого, моя предыдущая должность так и называлась "андеррайтер". Единственное, чем я еще не занимался в страховании, на самом деле, так это перестрахованием

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Получается что пункты 5-7 это замкнутый круг. Конечно, в случае если СК отказывается платить.

---

неее, если дело дойдет до 5-го пункта, то страховая в пределах своих 25 тыс. уже вынуждена будет выполнять решение суда... (или опротестовывать!)

---

Если доходит до суда:
"Стаття 5. Об'єкт обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та умови відшкодування шкоди
Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу."
Другими словами: виноватый расчитывается с потерпевшим, и только после этого получает деньги от СК (в утрированном варианте)

Читаем дальше:
"Стаття 6. Страховий випадок
Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором."
Другими словами: ответственность застрахованного, но не СК (его взаимоотношения со страховой компанией - именно его проблемы, а не потерпевшего. и если СК оказалась "нехорошей" и не платит, то погашать ущерб будет виновный, а потом судиться с СК)

Хорошо, что на практике такие ситуации у нас пока не встречаются
(в отличии от России). но, еще "не вечер" В России уже есть масса примеров, когда отказываются платить по ГО (СК) мотивируя неправильностью оформления, кражей бланков, неправильными расчетами и т.д.

Редагувати

Відповісти

Цитувати