autoua
×
Это мобильная версия форума. Перейти на обычную версию форума ×
Вход
Johny Palony | патриарх **
Re: Надо было давить?
[Re: vvlaw] 8 октября 2016 в 10:27
vvlaw 07.10.2016 18:30 пишет:

Johny Palony 07.10.2016 15:28 пишет:

vvlaw 07.10.2016 14:27 пишет:

А пешеход типа здоровый?



А вот этого мы не знаем, о чем и разговор. Может это больной человек, давить теперь сознательно ?


Почему у водителя должны быть из-за него проблемы, больной он там или здоровый?



потому что у водителя у самого проблемы с психикой
vvlaw | Адвокат дьявола **
Re: Надо было давить?
[Re: Johny Palony] 8 октября 2016 в 11:13
Johny Palony 08.10.2016 10:27 пишет:

vvlaw 07.10.2016 18:30 пишет:

Johny Palony 07.10.2016 15:28 пишет:


В ответ на:

...




А вот этого мы не знаем, о чем и разговор. Может это больной человек, давить теперь сознательно ?


Почему у водителя должны быть из-за него проблемы, больной он там или здоровый?



потому что у водителя у самого проблемы с психикой


Водитель с своём праве? Да. Остальное неважно.
Androll | важничающий писатель **
Re: Надо было давить?
[Re: Johny Palony] 8 октября 2016 в 11:40
Johny Palony 08.10.2016 10:27 пишет:

vvlaw 07.10.2016 18:30 пишет:

Johny Palony 07.10.2016 15:28 пишет:


В ответ на:

...




А вот этого мы не знаем, о чем и разговор. Может это больной человек, давить теперь сознательно ?


Почему у водителя должны быть из-за него проблемы, больной он там или здоровый?



потому что у водителя у самого проблемы с психикой




было бы у водителя плохо с психикой - не ушла бы курица

а так еще побегает
Johny Palony | патриарх **
Re: Надо было давить?
[Re: vvlaw] 8 октября 2016 в 14:08
vvlaw 08.10.2016 11:13 пишет:

Johny Palony 08.10.2016 10:27 пишет:

vvlaw 07.10.2016 18:30 пишет:


В ответ на:

...



Почему у водителя должны быть из-за него проблемы, больной он там или здоровый?



потому что у водителя у самого проблемы с психикой


Водитель с своём праве? Да. Остальное неважно.



Водитель объективно имел возможность остановиться и избежать наезда? Имел, и хорошо что воспользовался этой возможностью. Справедливости ради - тетка заслуживает административный штраф, который возможно бы сделал её более внимательной на будущее для её же безопасности.
vvlaw | Адвокат дьявола **
Re: Надо было давить?
[Re: Johny Palony] 8 октября 2016 в 19:16
Дело не в админштрафах, дело в том, что таким образом нарушаются права водителя! Что такое преимущество в движении? Это ПРАВО на первоочередное движение (п.1.10 ПДД)! И сама ситуация, когда водитель вынужден тормозить, "избегая" наезда или столкновения с нарушителем, - это уже само по себе нарушение его права! И это ненормальная ситуация, когда это право системно нарушается и никак не защищается, особенно учитывая, что восстановить нарушенное право невозможно.
Пупкин Вася | Супер писатель! *
Re: Надо было давить?
[Re: vvlaw] 8 октября 2016 в 19:55
А я дочитал пдд до следующего раздела
У водителей еще и обязанности есть.
2.3 водитель обязан: .. б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение..
Johny Palony | патриарх **
Re: Надо было давить?
[Re: vvlaw] 8 октября 2016 в 19:57
vvlaw 08.10.2016 19:16 пишет:

Дело не в админштрафах, дело в том, что таким образом нарушаются права водителя! Что такое преимущество в движении? Это ПРАВО на первоочередное движение (п.1.10 ПДД)! И сама ситуация, когда водитель вынужден тормозить, "избегая" наезда или столкновения с нарушителем, - это уже само по себе нарушение его права! И это ненормальная ситуация, когда это право системно нарушается и никак не защищается, особенно учитывая, что восстановить нарушенное право невозможно.



Со всем вышесказанным я согласен. Просто почему-то для некоторых водителей пешеходы как красная тряпка для быков. Вот если б там по переходу выезжал GL с тротуара - то ничего страшного, можно пропустить, и подарить своё право приоритета, а вот пешехода с*ку задавить бы...
vvlaw | Адвокат дьявола **
Re: Надо было давить?
[Re: Пупкин Вася] 9 октября 2016 в 13:00
Это уже следствие. А следствие не может идти впереди причины В том-то и дело, что если водителю пришлось реагировать таким образом, что он пропустил того, кого по ПДД пропускать не обязан, - это само по себе и значит, что этот кто-то нарушил его права!
vvlaw | Адвокат дьявола **
Re: Надо было давить?
[Re: Johny Palony] 9 октября 2016 в 13:01
Я и авто не пускаю А пешеходы красная тряпка по причине их отношения к водителям.
Пупкин Вася | Супер писатель! *
Re: Надо было давить?
[Re: vvlaw] 9 октября 2016 в 22:26
Нарушение прав это возмутительно. Доколє? Что вы намерены предпринять, чтобы восстановить справедливость?
gr1ngo | важничающий писатель **
Re: Надо было давить?
[Re: Androll] 10 октября 2016 в 10:48
Пешик бежит на красный, водила надо было пропустить, так как "мог избежать".
Вот так и живём
Johny Palony | патриарх **
Re: Надо было давить?
[Re: gr1ngo] 11 октября 2016 в 10:09
gr1ngo 10.10.2016 10:48 пишет:

Пешик бежит на красный, водила надо было пропустить, так как "мог избежать".
Вот так и живём



А если б собака здоровая перебегала, то остановился бы или воспользовался приоритетом?
Додаткова інформація
Модератор:

 LordAmid, AlMat, BorisB, moderator 

0 користувачів і 6 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Переглядів теми: 6753