Floyd_sp 14.03.2016 16:21 пишет:

---

Но это не гарантирует от неприятностей. Если например такой мотоциклист едет в 100 метрах позади в моей полосе,(или за мной едет грузовик, а мот за ним) даже 60 км/ч, я перед поворотом включаю указатель поворота, снижаю скорость, смотрю в зеркало левое,убеждаюсь что все ок, и мотоциклиста не вижу, начинаю поворот, и тут мотоциклист решает объехать лохов по встречке а то они "тупят", выкручивает ручку и въезжает мне в бок или ж..у.. Как доказать что я его не мог видеть?

---

ніяк
це класика всіх "таких" аварій.
і що характерно, вина на тому, хто завчасно не надав переваги у русі(але тут спірно).хоча він і гадки не мав, що той хто позаду буде робити якийсь маневр.
тут тре було казати що він нікого НЕ бачив під час маневру-повороту, а моцикліст сам в нього вїхав,що фактично так і є.
десь так

Редагувати

Відповісти

Цитувати

Спасибо за пояснения!

по моему мнению адвокат вообще ничего не делал судя по записанному в реестре и конечному результату, мало того апелляцию подал вообще не для оправдания, а что б хотя б права не забирали..


я так предполагаю прокуроры так разыграли партию на суде, заставив ляпнуть что видел как в автобус сзади летел мотоцикл во время поворота, а для предотвращения столкновения летящего в него мотоцикла водитель автобуса ничего не сделал, как выше писалось коварный п 10.1 по которому если ты видел, но не предотвратил, то сразу виновный.

Drunkard 14.03.2016 16:18 пишет:

---

К тому же, маршрутчик примерно ж так и изложил:
ОСОБА_1, бачив цей мотоцикл приблизно за 50-60 м. до повороту ліворуч. Перед початком повороту ліворуч включив покажчик лівого повороту та знизив швидкість, при цьому мотоцикла вже не бачив.

---

так называемые эксперты как раз и приняли повидимому это в расчёт что 50-60 метров это ниочём для тормозного пути что б нагло совершать впереди поворот, вот если б не видел вообще его в тот день или за 500 метров от себя, тогда ладно

Ещё "понравилось" - экспертом и судом на основе экспертизы и видео сделанно с регистратора одной из машин таки подтверждено что хрустик летел по встречке превышая скорость и видев перед собой автобус с включенным поворотом влетел в него, хотя по заявлению тех же экспертов и суда ничего не мешало остановится и всё равно выносят вердикт что виноват другой, это какой-то цирк.

В ответ на:

---

оскільки у суді встановлено, що не лише дії водія ОСОБА_3 призвели да таких тяжких наслідків, а і дії самого потерпілого, який перевищуючи швидкість рухався на мотоциклі, випереджаючи попутний транспорт і не звернув увагу, що попереду рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , на якому був увімкнутий лівий поворот. Незважаючи на це, сталося зіткнення транспортних засобів. У даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9 б), 14.6 а) ПДР України, невідповідності з вимогами п. 14.6. а) ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди, в умовах даної пригоди водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п. 14.6 а) ПДР України, для чого у нього не було будь - яких перешкод.

Зазначені обставини свідчать про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину з боку ОСОБА_3

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати