Пару месяцев назад мою машину разбил кадр, который не умеет ездить - только за руль сел. Въехал в меня задом и разбил всю морду моей мазды: капот, решетка, бампер, пробитый радиатор, оторванные фары, помятая панель. Машина у него новая, соответственно все страховые полисы есть. Оформили ДТП, подали бумажки в страховую. Я заказал экспертизу в НДКЦ (который возле Электронмаша находится), оценили ущерб, пощитали стоимость работ и т.д. ... На первую экспертизу представитель страховой не приехал (он был уведомлен телеграммой), на вторую тоже не появился. После того как всё было готово - я подал в страховую оригинал экспертизы с оценённым ущербом в 9,993 грн, написал все необходимые заявления и документы подали на выплату. В пятницу мне пришло письмо из страховой: "бла бла бла, мы уважно розглянули вашу справи та прийняли рішення виплатити вам 6,993 грн бла бла бла", итого разница составляет 3000, что есть немалые деньги. Вчера поехал к ним за разъяснениями. Начальник отдела возмещения начал что то грузить про то что их не устраивает экспертиза, они мол не согласны с ней, пересчитали и нарисовали сумму на 3 тыс меньше, еще добавил что 9 тыс вы от нас не получите, встретимся в суде. Стоит ли браться за это дело и тягаться с этими гадами? Я расцениваю их действия как незаконные, собираюсь писать жалобы в страхнадзор и в моторное бюро. Экспертиза делалась не в шарашкиной канторе а в структуре МВД. Независимую экспертизу они не смогут провести т.к. машина находится в ремонте, то что их представитель дважды не приехал на описание ущерба - это их проблемы. Я так понимаю суд они будут растягивать долго, а мне 1-го июня нужно уезжать в штаты где то на пол-года, и у меня не будет возможности этим заниматься. Что делать?
Универсальная страховая компания, находятся они на Хоривой, подол. Я бы советовал в ИНГО страховаться, никогда с ними проблем не было, большая серьезная компания.
Судиться можно, мотивировать тем, что они не имели права делать повторную экспертизу, не видя машины. Но это только если есть уверенность в том, что своя экспертиза нормальная, без больших натяжек. В суде они могут потребовать назначения экспертизы уже судом, по материалам дела, если машина в ремонте. P.S. Кстати, на днях видел "Тойоту" вроде бы в таком же кузове, как Ваша, но с шильдиком не "Креста", а "Марк-2"! Я всегда считал, что это другой кузов
В ответ на: Судиться можно, мотивировать тем, что они не имели права делать повторную экспертизу, не видя машины. Но это только если есть уверенность в том, что своя экспертиза нормальная, без больших натяжек. В суде они могут потребовать назначения экспертизы уже судом, по материалам дела, если машина в ремонте. P.S. Кстати, на днях видел "Тойоту" вроде бы в таком же кузове, как Ваша, но с шильдиком не "Креста", а "Марк-2"! Я всегда считал, что это другой кузов
Марк - это другой кузов! может кто то просто так прилепил шильдик? , либо Вы перепутали кузова, и это действительно был Марк моя вот такая вот
В ответ на: Судиться можно, мотивировать тем, что они не имели права делать повторную экспертизу, не видя машины. Но это только если есть уверенность в том, что своя экспертиза нормальная, без больших натяжек. В суде они могут потребовать назначения экспертизы уже судом, по материалам дела, если машина в ремонте. P.S. Кстати, на днях видел "Тойоту" вроде бы в таком же кузове, как Ваша, но с шильдиком не "Креста", а "Марк-2"! Я всегда считал, что это другой кузов
Марк - это другой кузов! может кто то просто так прилепил шильдик? , либо Вы перепутали кузова, и это действительно был Марк моя вот такая вот
Так Вашу, если помните, я видел и даже в ней сидел В том-то и дело, что кузов, по-моему, такой же!