Stor 06.11.2017 18:19 пишет: Полиция напишет ответ что копии дел у себя не хранят, поэтому обращайтесь в суд. Проходили, не траттье время на запрос в полицию. Ознакомитесь в суде.
Дело на Народного Ополчения, ознакомиться дали, там же выяснилось, что протокола на бляхаря нет, жду сына с текстами.
Stor 06.11.2017 18:17 пишет: Что бы я делал в этом случае: [skip]
Один нюанс: протокола на второго участника нет - второго дела нет...
В ответ на: Если что, сейчас в процессе рассмотрения похожего дела. Можно в личку.
Спасибо! Скорее всего понадобятся козы пояснений, ходатайств о приобщении к делу материалов, если есть, ну и привлечения меня в качестве представителя.
Amateur 06.11.2017 18:23 пишет: Точек столкновения там две, №3 - со слов бляховода, №4 со слов хондовода.
Так обе на встречке Если "он НЕ маневрировал" - то как Хонда там оказалась?
Она там ехала, соблюдая интервал от припаркованных машин, ехать одним колесом по осевой или на 5-10-15см ЗА осевой, в связи с объездом препятствий(я) в данном случае ИМХО вовсе не нарушение. Если сын не маневрировал влево, в то время, как с ним поравнялась шкода.
В ответ на: как шкода оказалась в 32+ метрах от точки столкновения, под правым бардюром?
В ответ на: Она утонула туда приехала!
Пересекая траекторию движения хонды, заметь.
В ответ на: А где он должен был остановиться, на основании чего?
п.2.10 ПДД не, не слышал? И каково по твоему было бы положение шкоды, если бы он остановился сразу после удара/притирания?
В ответ на: По точкам столкновения у меня один вопрос, как шкода оказалась в 32+ метрах от точки столкновения, под правым бардюром?
Элементарно, он скажет - в состоянии шока после ДТП не сразу остановился, а прокатился до места остановки. Нарушения в этом нет. Только видео, если найти может хоть как то помочь. Если он не маневрировал перед бляховодом. А пока без вариантов.
Думаю, нашим камрадам надо посмотреть у себя во дворах эту шкоду. Открой все таки ее номер. Понаблюдать, правда ли ней ездит полицай и если да, поднять вокруг этого шумиху... А пока требовать от полиции пояснений насчет второго участника ДТП... имхо
Камрады сорри, все, что касается персоналий я выкладывать не буду из этических соображений. Для узнаваемости автомобиля данных на фото более чем бостаточно.
Amateur 06.11.2017 19:16 пишет: п.2.10 ПДД не, не слышал?
И сколько ж в метрах или секундах это "негайно", по-твоему? И в какой ПСС это "нарушение" с ДТП?
В ответ на: сын не маневрировал влево, в то время, как с ним поравнялась шкода.
Пересекая траекторию движения хонды
Это нужно доказывать. В пояснениях шкодовода и выводах сие отсутствует. Оба(!) совершали манёвр, и тут не "папа тот, кто ударил", а кто второй на встречку выперся...
Это нужно доказывать. В пояснениях шкодовода и выводах сие отсутствует. Оба(!) совершали манёвр, и тут не "папа тот, кто ударил", а кто второй на встречку выперся...
Скоріше, - чий маневр привів до ДТП - хто і що зробив для уникнення зіткнення
А взагалі є запитання до ТС, чому водій хонди об’їзжав яму з виїздом на зустрічну, якщо там рухався автомобіль?
Оба(!) совершали манёвр, и тут не "папа тот, кто ударил", а кто второй на встречку выперся...
Скоріше, - чий маневр привів до ДТП
Оба манёвра (объезд и обгон) НЕ запрещены в той обстановке. Но кто-то или оба совершили их с нарушением, выезжая на встречку. Вот это нарушение и привело к ДТП, а не сам факт манёвра. Не нарушил тот, кто первым попал на встречную полосу.
В ответ на: хто і що зробив для уникнення зіткнення
Amateur 06.11.2017 18:23 пишет: шкодовод хотел встроиться перед хондой, но не учел, что хонда после того, как перевалит яму поедет быстрее.
про пункт, запрещающий препятствовать обгону слышали? если ползешь и тебя обгоняют, нефик давить на газ, надо дать завершить маневр обгоняющему. скорее хондовод не контролировал происходящее вокруг него а сосредоточился на объезде ям (((
Amateur 06.11.2017 19:16 пишет: п.2.10 ПДД не, не слышал?
И сколько ж в метрах или секундах это "негайно", по-твоему? И в какой ПСС это "нарушение" с ДТП?
В ответ на: сын не маневрировал влево, в то время, как с ним поравнялась шкода.
Пересекая траекторию движения хонды
Это нужно доказывать. В пояснениях шкодовода и выводах сие отсутствует.
Шкодовод или ? Я вот еще не видел пояснений шкодовда, а ты их уже знаешь?
В ответ на: Оба(!) совершали манёвр, и тут не "папа тот, кто ударил", а кто второй на встречку выперся...
А кто выперся вторым на втречку? Хонда могла тихонько тошнить по ямам одним колесом ехав за осевой, шкода вывалила на встречку сильно загодя еще не видя хонды (там поворот), так и ехали параллельными курсами до пересечения траектрий. Без видео тут ничего не скажешь и не докажешь однозначно, но со стороны шкодовода слишком много косвенных нестыковок (якобы от шокового состояния), если он не подрезал хонду, то как оказался за траекторией движения хонды, а не на встречке, по траектории своего движения (не уходя ли от встречника)? КМК это более логично. После касания, почему не остановился, а оказался под бардюром в 32х метрах от места столкновения, на которое указал? А может просто возвращался в свою полосу и именно по этому произошло ДТП? Вот хондоводу нужно доказывать свои пояснения и отсутствие маневра, а шкодоводу можно наслово поверить?
axon 07.11.2017 13:43 пишет: Хонда ехала еле-еле, то шкода имела полное право пересечь осевую для обгона
"Тихоход" ни при чём - запрещён обгон объезжающего(14.5 ґ). Это и мог нарушать бляховод...
Вот за это спасибо! Этого я как-то подзабыл. К слову сказать, обгонял он там "оптом", и перед и за хондой двигались машины и все тихонько переваливали ямы.
Amateur 07.11.2017 17:43 пишет: После касания, почему не остановился, а оказался под бардюром в 32х метрах от места столкновения, на которое указал?
От приципился ты к этим метрам Не остановился сразу чтобы не заблокировать ВСЮ улицу. Протянул дальше объезжая паркованцев, и когда они закончились приткнулся к правому бордюру.
Amateur 07.11.2017 17:43 пишет: Я вот еще не видел пояснений шкодовда, а ты их уже знаешь?
Странно что ещё не видел. Но тут Вангой быть не нужно - есть ОДИН(!) протокол.
Amateur 07.11.2017 17:43 пишет: А кто выперся вторым на втречку?
У сына свои пояснения, у бляховода - свои. И то и другое является доказательствами (ст.251). П.С. Есть судьи с примитивной позицией - виднее. П.П.С. Протокол - тоже доказательство...