У третьего впереди не одна, а две машины (или более). Каждая из них является помехой. Раньше этому учили в автошколах, а шо уже не учат?
чего -чего??? Вы сказали помехой??? Лупим не правильно остановившуюся помеху сзади, ибо это можно? ЗЫ все чудесатей и чудесатей
Тот пример был неудачный, согласен - т.к. авто даже пописать вначале тормозит, а потом останавливается самостоятельно, без посторонней помощи. Но
В ответ на: У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діяхскладукримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановитипричинний зв’язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з’ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
А иначе получается в такой ситуации второй таки будет виноват: - 1й остановился, 2й остановился - 3й не держит дистанцию и приводит в движение 2го путем удара в корму - 2й бьет 1го, чем нарушает требование о соблюдении безопасной дистанции
У третьего впереди не одна, а две машины (или более). Каждая из них является помехой. Раньше этому учили в автошколах, а шо уже не учат?
Какая разница сколько машин впереди? У второго тоже впереди 2 машины. Хотя, пусть будет так: у третьего впереди 21 машина, а у второго 20. Что это меняет?
В ответ на: У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діяхскладукримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановитипричинний зв’язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з’ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Не понял. Это получается так: На загородней однополоске первый автомобиль резко тормозит, второй влетает в первого. Третий, чтобы избежать ДТП выезжает на встречку (задевая второго) и там устраивает замес. При этом он невиновен исходя из выделенного выше. Верно?
Не скажут ? А как же : -" а что ему ещё оставалось делать?" -"ему что, нужно было перепрыгнуть?" - "а шо такое, все так делают" -" да ты сам так каждый день ездишь" - " он рассчитывал, что все другие тоже соблюдают правила" - " да это вообще не выезд на встречу, а измените предмета в пространстве с последующим выходом в неведомое состояние" Или вот, одно из моих самых любимых:
В ответ на: .потому как контролировал второго в качестве именно автомобиля едущего по дороге с определенной скоростью, который может естественным образом повернуть, замедлиться или остановиться. а не в качестве автомобиля решившего в произвольный момент стать бетонной стеной.
ну так никто и никогда на фтуе не скажет что сознательно отруливший на встречку невиновен. это ж первейшая аксиома.
в этом и передергивание
А при чем здесь вообще фтуя и вот это вот все? Мы обсуждаем существующие нормы права и их выборочное применение в разных ситуациях. Мне до сих пор непонятно, например, почему второй в паравозике должен платить за пятого сзади...
В ответ на: да, это "вынужденная остановка". Есть в правилах, если что
Зря я в тему не заглядывал, еще есть место для "подвига"
вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху
Я так понимаю, твоя мысль двигалась так: вимушена зупинка -> припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність -> а почему возникла несправнисть - да какая разница
Либо просто первое авто оказалось "перешкодой"
Не, ну правда - расскажи, как тебе удалось прийти к таком выводу
---------------
Конечно аналогии лживы, но первое что приходит на ум - это способ оправдать убийцу, который зарезал жертву. Смерть ведь наступила в результате повреждения жизненно-важных органов, насесенных посторонним предметом. А почему он оказался в теле жертвы - это уже следующий логический перезод, который не считается. Поэтому убийца вообще не причем. Это все нож и только он