Есть оппрееделнное решение гос.органов котороый простой автомобилист выполнять ОБЯЗАН будет (с нюансами 1 апреля и пр.) Так вот хотелось именно услышать конкретно СКОЛЬКО теперь это будет стоить для средней машины 1.5 по дефолту (без понижающих/повышающих) и для нее же в Киеве. Ну а если утверждать что это нзаконно, то хотя бы как то обосновать надо. А ИМХИ и я могу раздавать, только это ничего не даст.
Я уже как-то писал обоснование "ИМХИ" Вот только обжаловать незаконность нового тарифа (если его действительно утвердят в таком размере) можно будет только через суд А в свете нынешней ситуации в стране уломать суд будет не просто
В ответ на: ИМХО повторное определение тарифов -- незаконно!
Во-вторых, подскажите мне реквизиты действующего распоряжения комиссии по установлению тарифа в соответствии с новым законом. А то, может, я отстал от страхования, т.к. в последнее время не следил за нормативкой.
ДЕРЖАВНА КОМІСІЯ З РЕГУЛЮВАННЯ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ УКРАЇНИ
РОЗПОРЯДЖЕННЯ
від 29.10.2004 р. N 2710
Про відхилення пропозиції МТСБУ щодо розміру базового страхового платежу за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
З метою удосконалення системи обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та керуючись статтею 7 та пунктом 5 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України постановила:
1. Відхилити розмір базового страхового платежу за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, запропонований Моторним (транспортним) страховим бюро України, з причин, визначених в додатку.
2. Департаменту державного регулювання та розвитку ринків фінансових послуг (Мосійчук Т. К.) в триденний строк проінформувати Моторне (транспортне) страхове бюро України про прийняте Комісією рішення.
3. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на заступника Голови Держфінпослуг (Мосійчук Т. К.).
Голова Комісії В. Суслов
Протокол засідання Комісії від 29 жовтня 2004 р. N 94
Додаток до розпорядження Держфінпослуг від 29 жовтня 2004 р. N 2710
Обґрунтування причин відхилення Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України пропозиції МТСБУ щодо розміру базового страхового платежу за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
Листом МТСБУ від 04.10.2004 N 3527/4-1-5 на виконання Плану заходів щодо впровадження Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) було запропоновано затвердити базовий платіж за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 323 грн. 88 коп.
Аналіз методики розрахунку базового платежу при обов'язковому страхуванні цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, підготовленої Науково-технологічним інститутом транскрипції, трансляції та реплікації та поданої МТСБУ, показав, що при розрахунках використовувались значення параметрів, що відповідають найгіршому сценарію розвитку подій. А саме, це стосується величини навантаження витрат, які застосовуються при визначенні базового платежу.
МТСБУ було запропоновано 28 % як навантаження витрат, обґрунтовуючи це наступним чином: 20 % - норматив витрат на ведення справи (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.94 N 358), плюс 3 % відрахувань у бюджет як податок з отриманих премій, плюс 5 % обов'язкового відрахування в централізовані фонди МТСБУ. Як результат цього - фактичне навантаження складає 28 %, що значно вище нормативу для даного виду страхування, встановленого вищезгаданою постановою.
Що стосується відрахувань в бюджет 3 % премій, то цей факт потребує обгрунтування щодо його включення до витрат. Включення обов'язкових відрахувань у МТСБУ в розмірі 5 % до витрат фактично означає отримання чистого прибутку страховиками у розмірі 5 % від страхової премії, оскільки згідно з п. 51.9 ст. 51 Закону "кошти, сплачені страховиками до централізованих страхових резервних фондів МТСБУ як гарантійні внески, та відрахування з премій обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є коштами страхових резервів таких страховиків". Тобто, фактично внески до централізованих фондів МТСБУ робляться повністю за рахунок страхувальників і в той же час стають власністю страховиків.
Виходячи з наведеного, застосоване фактичне навантаження витрат у розмірі 28 % не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.94 N 358, в якій установлюється норматив витрат на ведення справи для даного виду страхування у розмірі не більше 20 %.
В ответ на: Во-первых, тариф еще не определен - есть лишь проект распоряжения Госфинуслуг, который обнародован.
Ты хотел сказать не "не определен", а не утвержден. Но как гриться, хрен редьки не слаще. Повозмущаемся мы малость, може и снизят процентов на 10-20, что ситуацию по сути не меняет.
Нет информации о подаче МТСБУ-кой нового проекта в данный комитет. Но есть Закон "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів":
5. Протягом двох місяців з дня опублікування цього Закону МТСБУ розраховує актуарним методом на підставі статистичних даних базовий платіж, передбачений пунктом 7.1 статті 7 цього Закону, та подає його на узгодження до Уповноваженого органу. Розмір базового страхового платежу затверджується Уповноваженим органом у термін, не більший за 45 календарних днів з дня подання МТСБУ відповідної пропозиції до Уповноваженого органу. Якщо протягом такого строку Уповноважений орган не затверджує розмір базового страхового платежу, то його розмір встановлюється на рівні 100 гривень.
Первая "подача" провалилась. Вторая "подача", даже если она и была, то уже не укладывается в этот двухмесячный срок.
Дата публикации: Офіційний вісник України, 2004, N 30 (13.08.2004)(частина 1), ст. 2000 Предельный срок подачи "расчетки" - 13.10.2004 Соотвественно предельный срок выдачи заключение по "расчетке" комиссией - 27.11.2004
В принципе, elia за меня ответил :-) (сорри, в сети вишу не постоянно) Но, кроме того, Закон 1961 НЕ предусматривает повторной подачи размеров тарифа на утверждение! Раз подали -- обломались. Все! Действует 100 грн.
Кстати, МТСБУ подало второе предложение (291 грн) 3 ноября 2004 г. Отсчитываем 45 дней и получаем срок - до 17 декабря 2004 г. Все остальное - не имеющая юрдического обоснования болтовня, которая не нужна ни страховщикам, ни МТСБУ, ни Госфинуслуг.
Протягом двох місяців з дня опублікування цього Закону МТСБУ розраховує актуарним методом на підставі статистичних даних базовий платіж, передбачений пунктом 7.1 статті 7 цього Закону, та подає його на узгодження
Розрахували, подали, получили отказ. Все! Новые "розрахування" Законом НЕ предусмотрены...
1. Так что имеет юридическое значение: подача в Госфинуслуг проекта или утверждение нормативного акта? 2. И при каких условиях действует тариф 100 грн: при нарушении сроков подачи или при нарушении сроков утверждения?
ЗЫ: мдаа, у народа сейчас нечто подобное происходит с «толкованием» Конституции и Закона о выборах Президента, как и закона о ГОшке
Предупреждение: я знаю, что толковать законы может только КС Однако исходя из позиций логики, МТСБУ должно было до 13.10.04 (сам закон опубликован 13.08.04 в "Офіційному віснику України") подать предложение Госфинуслуг о размерах тарифа. В эти сроки МТСБУ уложилось (предложение подано письмом от 04.10.04). Госфинуслуг тариф НЕ утвердил. Если читать закон буквально, права на повторные попытки подачи у МТСБУ в этом году нет. Значит, Госфинуслуг и утверждать больше нечего. Следовательно, с 1 января базовый тариф = 100 грн.
В ответ на: Если читать закон буквально, права на повторные попытки подачи у МТСБУ в этом году нет. Значит, Госфинуслуг и утверждать больше нечего. Следовательно, с 1 января базовый тариф = 100 грн.
Это тоже следует из «буквального чтения»? Логика в толковании закона может применяться только тогда, когда «оранжевое небо» над Верховным судом. Во всех остальных случаях логика в толковании закона не может применяться.