Autoua.net → Форум → Autoua форум →

Новы закон об Обязательном ГО

Відповісти

elia | и.о. пользователя

Новы закон об Обязательном ГО

2 апреля 2003 в 20:41

Его законопрект привели на сайте "Автоконсалтинга"

При беглом просомтре я в нем нашел следующее - выросли ставки страховых взносов.
Увеличилась компенсация за вред здоровью - она тепреь равна материальному ущербу.

А это что:

В ответ на:

Стаття 31. Випадки, коли шкода не відшкодовується.

Відповідно до даного Закону страховик не відшкодовує: 1) шкоду, яка виникла при використанні транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована, але за спричинення якої не виникає відповідальності відповідно до Цивільного кодексу України. Такою є шкода, яка виникла внаслідок непоборної сили, внаслідок умислу самого потерпілого чи його необережності; 2) шкода від пошкодження, фізичного знищення чи втрати транспортного засобу та майна яке в ньому знаходилося, якщо ця шкода виникла у осіб після дорожньо-транспортної пригоди; 3) шкода, спричинена при використанні транспортного засобу для тренувальної поїздки чи змагань; 4) шкоду, яка прямо чи опосередковано викликали чи якій сприяли іонізуюча радіація, викликане довільним ядерним паливом радіоактивне отруєння, радіоактивне, токсичне, вибухове чи в іншому відношенні небезпечна властивість довільної вибухової ядерної сполуки чи її ядерного компонента; 5) пов’язаний з дорожньо-транспортним випадком не отриманий прибуток чи моральну шкоду.

Кто еще какие ньюансы нашел?

malex | старожил

Меня вот что пугает ... (+)

2 апреля 2003 в 21:30

В ответ на:

Стаття 31. Випадки, коли шкода не відшкодовується.

Відповідно до даного Закону страховик не відшкодовує: 1) шкоду, яка виникла при використанні транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована, але за спричинення якої не виникає відповідальності відповідно до Цивільного кодексу України. Такою є шкода, яка виникла внаслідок непоборної сили, внаслідок умислу самого потерпілого чи його необережності ; 2) шкода від пошкодження, фізичного знищення чи втрати транспортного засобу та майна яке в ньому знаходилося, якщо ця шкода виникла у осіб після дорожньо-транспортної пригоди;

Выделенное жирным, по-моему - это хорошая лазейка для страховых компаний, чтобы не выполнять своих обязательств.

Sanya | V.I.P

ИМХО - тут все ясно (+)

2 апреля 2003 в 22:06

После дорожно-транспортного происшествия - это не значит В РЕЗУЛЬТАТЕ дорожно-транспортного происшествия. Это скорее означает, что если в результате ДТП кто-то ударился головой, а потом из-за головокружения пошел, упал и поломал ногу, то нога компенсации не подлежит

А по первому пункту - вообще все просто: если не возникает ответственности, то не только страховая компания, но и застрахованное лицо не обязаны возмещать ущерб.

Удачи, Шур.

MoonDay | граф

нда... вообще замечательно

2 апреля 2003 в 23:27

едешь себе спокойно никого не трогаешь, в тебя влетает чел на копехе страховая ухитряется доказать, что это была непреодолимая сила(копеха сама по себе непреодолима) и всё... чинишься сам, если есть чего чинить... никто не виноват...

aSa | V.I.P

Re: Новое - хорошо забытое...(+)

3 апреля 2003 в 00:46

В КАСКе которую мне "впарил" банк при кредите, многие условия с данным проектом перкликаются. Так что для многих это уже и не новости а суровая правда жизни

ЗЫ: 2Elia - а ты как страховую выбирал на кредит - добровольно сам нашел или ...?

elia | и.о. пользователя

Re: Новое - хорошо забытое...(+)

3 апреля 2003 в 00:56

В "Укрсоцбанке" кредитные машины страхуются тока в "Укрсоцстрахе".

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Новы закон об Обязательном ГО

3 апреля 2003 в 06:23

----
Кто еще какие ньюансы нашел?
----

Да уж нашли, и не один...
Самый важный, на мой взгляд, таков (причём это такая юридическая ловушка, на которую никто не обращает внимания, пока в неё не попадёт). Ст.32 предусматривает немедленное, одновременно с ГАИ, страховой компании, застраховавшей ответственность водителя, "вызвавшего ДТП", читай - виновного.
Теперь предположим, что виновность неочевидна. И водитель оказывается перед выбором: вызываешб страховую - вроде как признаёшь свою вину. Не вызываешь, а потом оказывается, что виновен, - страховая может отказаться выплачивать!
И таких вещей там есть несколько.
Моё мнение: в таком виде закон принимать нельзя. Основная причина - не "злой умысел", а небрежность разработчиков проекта, допустивших ряд формулировок, которые при применении на практике будут вызывать двусмысленные ситуации и конфликты.

grunherz | важничающий писатель

Re: ИМХО - тут все ясно (+)

3 апреля 2003 в 18:57

В ответ на:

После дорожно-транспортного происшествия - это не значит В РЕЗУЛЬТАТЕ дорожно-транспортного происшествия. Это скорее означает, что если в результате ДТП кто-то ударился головой, а потом из-за головокружения пошел, упал и поломал ногу, то нога компенсации не подлежит

а разве это так очевидно? Разве влияние РЕЗУЛЬТАТА дтп не может распространяться на определённый промежуток времени ПОСЛЕ дтп?

elia | и.о. пользователя

Re: ИМХО - тут все ясно (+)

3 апреля 2003 в 20:01

По статистике человек считается погибшим в результате ДТП, если он погиб в течение, кажись, 4-х дней.
А вот перелом ноги сбитым пешеходом, когда он уходил с места ДТП в состоянии аффекта и тому подобное за следствие ДТП вроде не канает...