Autoua.net → Форум → Autoua форум →

Чуть не поймал в лоб W140 (+)

Відповісти

vvlaw | Адвокат дьявола

Чуть не поймал в лоб W140 (+)

10 июня 2004 в 17:20

Еду себе спокойно вниз по Телиги. Третий ряд, скорость чуть за 60. Правые ряды заняты медленным транспортом типа "Газелей" и иже с ними... Подъезжаю к одному из тамошних безобразных переходов, тому, что посередине спуска. Навстречу - тянучка, переходящая в пробку (как всегда). Тут идущая впереди машина уходит вправо, и я вижу двух идущих по встречке мне в лоб ездюков. Первый - на "Вектре" - успевает куда-то юркнуть. Второму - 140-му на транзитах, ещё зелёных, - видимо, некуда. Мне тоже. Торможу до дыма, он тоже тормозит, но жыма не наблюдается - у него АБС... Практически полностью останавливаюсь, когда он, наконец, находит дырку и убирается с моего пути... Выражаю ему в момент разъезда "восхищение" длинным сигналом...
А если бы не успели оттормозиться - что бы было при лобовом столкновении двух тяжёлых машин при скорости сближения за сотню... Хотя пассивная безопасность у обоих на высоте, да вот надеяться на неё при таких столкновениях уже не очень-то приходится...

Storag | охотник

Re: Чуть не поймал в лоб W140 (+)

[Re: vvlaw] 10 июня 2004 в 17:42

Когда-то нас учили, что при лобовом надо скорости не складывать. Если оба идут 60, то последствия будут как при столкновении автомобиля с неподвижным препятствием на скорости не 60*2, а 60*4=240. Так что то что оттормозился, а не моргал фарами и добавлял газку - правильно.

elia | и.о. пользователя

А ваш "учитель" закон сохранения импульса знает?

[Re: Storag] 10 июня 2004 в 17:46

Судя по всему нет - если два атвомобиля одинаковой массы сталкиваются с одинаковой скоростью в 60 км/час, то для каждого из них этот удар эквивалентен удару об деформируемоую стену на скорости 60 км/час

Coyote | ленивец

Re: А ваш "учитель" закон сохранения импульса знает?

[Re: elia] 10 июня 2004 в 18:03

ну-ка ну-ка, можна поподробнее? Импульс системы двойной, где же здесь приравнивание к столкновению с деформируемой стеной?

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Чуть не поймал в лоб W140 (+)

[Re: Storag] 10 июня 2004 в 18:05

Да не было там уже времени фарами моргат и тем более газовать. Расстояние между нами метров 50 было. Хорошо хоть, на торможение хватило реакции... причём у обоих...

vvlaw | Адвокат дьявола

Вы хотите сказать, что лобвая - лучше, чем в стену? (+)

[Re: elia] 10 июня 2004 в 18:08

Честно говоря, что-то сомнительно, хотя оба варианта не из приятных...
А по поводу массы - строго говоря, думаю, что 140-й должен быть потяжелее. Какая у него масса? У моего "Кадиллака" по техпаспорту 2285 кг...

AVB | V.I.P

RE: Чуть не поймал в лоб W140 (+)

[Re: vvlaw] 10 июня 2004 в 18:15

Я тоже там сегодня уворачивался от встречных. Не оскудеет земля наша идиотами

BigFish | энтузиаст

Не думаю, что в такие моменты с особой остротой

[Re: Coyote] 10 июня 2004 в 18:21

вспоминается закон сохранения импульса, и ... что-то там связанное с квазиконформными границами?

Слава Богу, что обошлось! После такого таблицу умножения не забыть бы...

Storag | охотник

Илья, чему меня учили, я написал. (+)

[Re: elia] 10 июня 2004 в 18:30

И склонен этому верить. Но каждый имеет право на свою точку зрения, хотя я не думаю, что здесь найдутся желающие проверить на практике оба наших мнения

Удачи на дорогах!

elia | и.о. пользователя

Re: Илья, чему меня учили, я написал. (+)

[Re: Storag] 10 июня 2004 в 18:52

Прикріплені файли (7 завантажити)

Тут немного о законе сохранения импульса:

При взаимодействии тел замкнутой системы полный импульс системы остается неизменным:

Так же к этому письму приложена расчетка для таких вот случаев. Вообще эта тема уже обсуждалась ранее (туда я и прикладывал эту расчетку) - Пешеходы бойтесь-кольцастой ТТ и индейской Суперб(+)

ld. | важничающий писатель

Re: А ваш "учитель" закон сохранения импульса знает?

[Re: elia] 10 июня 2004 в 18:52

В ответ на:

если два атвомобиля одинаковой массы сталкиваются с одинаковой скоростью в 60 км/час, то для каждого из них этот удар эквивалентен удару об деформируемоую стену на скорости 60 км/час

Не физик я, однако, ИМХО, удар эквивалентен удару об недеформируемую стену

Аргументы: при ударе о деформируемую стену происходит деформация стены, т.е. её смещение (пока не будем говорить, упругая деформация - т.е. с возвратом, или неупругая). Таким образом, время/расстояние до полной остановки авто/водителя увеличивается = ускорение "торможения" уменьшается.
Предполагая (для упрощения), что столкнувшиеся авто имеют одинаковую скорость и характеристики (масса, "сминаемость" и пр.), точка касания двух авто = точке их остановки -> это эквивалентно столкновению с недеформируемой стеной, что будет несколько похуже для авто/водителя

ld. | важничающий писатель

При равных условиях = удару в бетонную (крепкую) стену (-)

[Re: vvlaw] 10 июня 2004 в 18:56

При равных условиях = удару в бетонную (крепкую) стену

elia | и.о. пользователя

Чуть-чуть не так

[Re: ld.] 10 июня 2004 в 19:00

Машины очень редко бьются со 100% перекрытием. Машины одинаковой массы, но разного возраста/модели/года выпуска имеют разное энергопоглащение передней части.
В результате мы имеем таки взаимную деформацию "контактирующей" части передка, что приводит к "отсупанию в сторону" условной "стенки". Это и усложняет так же прогнозирование направления и силы удара в разные моменты времени при проектировании - поэтому и бьют сейчас машины о деформируемый барьер, прикрепленный к стенке.

rumata | важничающий писатель

Абсолютно согласен.

[Re: elia] 10 июня 2004 в 19:04

А если Камаз идет на 60-ти и ему в лоб горбатый - на 60-ти, то будет эквивалент , камаз в неподвижное - на 5-ти, а горбатый в неподвижное - на 115-ти (примерно).

ld. | важничающий писатель

Отчасти согласен...

[Re: elia] 10 июня 2004 в 19:08

То, о чем я написал - результат максимального упрощения ситуации: столкновение точно в лоб одинаковых машин на одинаковой скорости.
В реале ситуация, конечно получше будет, правда, не намного

ld. | важничающий писатель

камаз в очень даже подвижное (-)

[Re: rumata] 10 июня 2004 в 19:10

камаз в очень даже подвижное

elia | и.о. пользователя

Re: Абсолютно согласен.

[Re: rumata] 10 июня 2004 в 19:12

"КАМАЗ" (масса 20т) потеряет около 5 км/ч скорости при отрицательном ускорении 17 м/с2, а Жужик ... при отрицательном ускорении 383 м/с2 (трупс)

elia | и.о. пользователя

Она будет не лучше, а сложнее.

[Re: ld.] 10 июня 2004 в 19:16

В офциальных (сертификационных) краш-тестах прошли такой путь (отбрасывая скорости):
- 100% об стену без манекенов
- 50% об стену без манекенов
- 50% об стену с манекеном
- 40% об деформируемый барьер с манекеном

И, естественно, эта эволюция не облегчала жизнь автопроизводителям.

rEvolution | СуперСтар

Re: Но не надолго (-)

[Re: ld.] 10 июня 2004 в 19:16

В смысле недолго подвижное

ld. | важничающий писатель

Re: Абсолютно согласен.

[Re: elia] 10 июня 2004 в 19:20

В ответ на:

"КАМАЗ" (масса 20т) потеряет около 5 км/ч скорости при отрицательном ускорении 17 м/с2, а Жужик ... при отрицательном ускорении 383 м/с2 (трупс)

Илья, ну нельзя же ускорение посчитать, не зная времени "сминания", только примерно исходя из статистики (или сопромата, чего не учил)