Усі сторінки

Autoua.net → Форум → Autoua форум →

Водород, говорите.... (+)

Відповісти

_KD_ | V.I.P

Водород, говорите.... (+)

1 октября 2004 в 00:33

На Авто.хрю новость висит:

"Прототип H2R разработанный компанией BMW побил сразу 9 мировых рекордов в ходе испытаний на полигоне Мирамас, что на юге Франции.

Конструкция прототипа выполнена из легкого карбона, а в движение автомобиль приводит 6.0-литровый 12-цилиндровый силовой агрегат, от флагманской модели 760i.

Двигатель адаптирован для работы на водородном топливе и развивает мощность 232 л.с., (бензиновый двигатель - 445 л.с.).
"

Вроде все красиво: болид на "топливе будущего" ставит кучу мировых рекордов... А мощностенка-то в 2 раза упала по сравнению с бензинякой. Сняли сраные 232 коника с 6-литрового V12... А теперь представили себе СЕНС на водороде....

Представили? Прекратить рыдания!!!

IesuiT |

Мысль в том, что это прогресс.

[Re: _KD_] 1 октября 2004 в 00:56

Минимизация оборудования и достижение максимального КПД.
По сравнению с конкурентами продвинулись значительно.
Ведь давно уже пора задуматься над заменой нефти... Водород, понимаешь. будем сами производить и Россия нам цен диктовать не будет.
Да и Штаты вон собрались инвестировать в альтернативные виды топлива наконец.

Змінено IesuiT (00:57 01/10/2004)

_KD_ | V.I.P

Мысль в том, что это может оказаться тупиком. (+)

[Re: IesuiT] 1 октября 2004 в 01:02

Термоядерные реакторы тоже казались прогрессом...

В ответ на:

Минимизация оборудования и достижение максимального КПД.

Хороша минимизация: шестилитровая дурища о двенадцати горшках. И не дешевая GM-овская шелезяка, а с бимерского флагмана.

А результат - пшик. Да и с кем сравнивать: практически никто больше этим не занимается.

В ответ на:

По сравнению с конкурентами продвинулись значительно.

По сравнению, может быть... А вот абсолютные результаты иначе как удручающими не назовешь. А ведь они лет 10 над этим работают, если не больше...

В ответ на:

Ведь давно уже пора задуматься над заменой нефти... Водород, понимаешь. будем сами производить и Россия нам цен диктовать не будет.

Из чего, можно спросить? Пока что самый дешевый метод его производить - из той же нефти.

В ответ на:

Да и Штаты вон собрались инвестировать в альтернативные виды топлива наконец.

То была предвыборная трепотня, не более того.

Пока что водородное топливо на альтернативу нефти не волокет. И еще лет 20 не поволокет, увы.

Nick_Nissan | Достоевский

Re: Мысль в том, что это может оказаться тупиком. (+)

[Re: _KD_] 1 октября 2004 в 01:26

Пока что водородное топливо на альтернативу нефти не волокет. И еще лет 20 не поволокет, увы.

- Может и не 20. Поволокёт тогда, когда появится много дешевой электроэнергии. В приниципе технология для этого уже есть сейчас, только на её развитие надо много денег. Да и нефтянники сильно против новинок в выработке эл-ва.

_KD_ | V.I.P

Re: Мысль в том, что это может оказаться тупиком. (+)

[Re: Nick_Nissan] 1 октября 2004 в 01:33

В ответ на:

Пока что водородное топливо на альтернативу нефти не волокет. И еще лет 20 не поволокет, увы.

- Может и не 20. Поволокёт тогда, когда появится много дешевой электроэнергии. В приниципе технология для этого уже есть сейчас, только на её развитие надо много денег. Да и нефтянники сильно против новинок в выработке эл-ва.

"Нефтянники против" - это просто жупел. Как они могут помешать, если технология реально есть и реально рентабельна? Смогли производители угля помешать приходу нефти? Нет. Хотя были против. Смогли производители дров помешать переходу на уголь? Нет. А ведь тоже были против. Нету технологии. Варианта два: или она появится, или нефть дорастет до такой цены, что даже дорогущий водород станет конкуретноспособным. Но это будет не завтра. И не послезавтра.

Nick_Nissan | Достоевский

Re: Мысль в том, что это может оказаться тупиком. (+)

[Re: _KD_] 1 октября 2004 в 01:53

Технология есть и её реально сделать рентабельной, только надо денег много и времени с десяток лет. А то что производители нефти не смогут помешать... Не будь наивным, все со всеми связаны

. За последние 20 лет ничего принципиально нового не появилось не потому что народ отупел, а именно по экономическим причинам.

_KD_ | V.I.P

Re: Мысль в том, что это может оказаться тупиком. (+)

[Re: Nick_Nissan] 1 октября 2004 в 02:02

В ответ на:

Технология есть и её реально сделать рентабельной, только надо денег много и времени с десяток лет. А то что производители нефти не смогут помешать... Не будь наивным, все со всеми связаны . За последние 20 лет ничего принципиально нового не появилось не потому что народ отупел, а именно по экономическим причинам.

Так по экономическим, разумеется: ОПЕК сознательно не дает нефти надолго выйти на такой уровень цен, что вложение в альтернативные технологии станут рентабельными. В любом случае, дешевого решения не будет и за "прогресс" придется канкретно раскошелиться потребителю. А какой это "прогресс", мы видим на примере того самого недоношенного плода 10-летних усилий такой неслабой инженерной лавки, как БэЭмВэ...

P.S. Кстати, занимались они водородом в рассчете на то, что случится то же самое, что случилось с дизелями, и топливо это будет субсидироваться государством. Но немецкое государство сейчас не в той форме, чтобы швыряться такими деньгами...

a518 | member

о каких технологиях речь?

[Re: Nick_Nissan] 1 октября 2004 в 02:31

о вихревых (потапов, клем, ...) , так нерентабельность только в лицензионных отчислениях за производство оборудования:) (http://www.faraday.ru/rusaes.html)
или имелось в виду что-то более совершенное?

Nick_Nissan | Достоевский

что за бред?! (+)

[Re: a518] 1 октября 2004 в 03:24

Я как бы немного физик

, так что эта ссылка была не по адресу.

По простому объяснить технологию можно так.
1) все мы знаем, что есть атомные бомбы;
2) атомные электростанции, т.е. электростанции, работающие на той же ядерной реакции, что и бомбы, только реакция медленная, потому что управляемая;
3) все мы знаем, что есть водородные бомбы;
4) так как из 1 получилось 2, так же можно из 3 получить 4. С той лишь разницей, что сырьё для водородной реакции значительно дешевле сырья для атомной электростанции. Но пока промышленно это не делается.

_KD_ | V.I.P

Обычный вечный двигатель. ;) (-)

[Re: Nick_Nissan] 1 октября 2004 в 03:37

=

a518 | member

Re: что за бред?! (+)

[Re: Nick_Nissan] 1 октября 2004 в 03:47

лично я этих установок не видел, но на "развод" не похоже.
Завод «Акойл» г.Ижевск собирался производить это серийно.
а 4) ничем не обосновано, так можно доказать что крокодил квадратный.

Nick_Nissan | Достоевский

Re: ничем не обосновано, (+)

[Re: a518] 1 октября 2004 в 04:40

так можно доказать что крокодил квадратный

- Строго доказать что крокодил квадратный невозможно. Потому что он не квадратный. "4)" обосновано и теоретически и экспериментально. Я не хочу вникать, если интересно - обращайтесь в Princeton University.

Attorney | Достоевский

Re: Мысль в том, что это может оказаться тупиком. (+)

[Re: _KD_] 1 октября 2004 в 07:58

В ответ на:

Смогли производители дров помешать переходу на уголь? Нет.

Извините, не удержался, представил себе международную штаб-квартиру транснациональной корпорации по производству дров

paulz | старый добрый писатель

Re: Мысль в том, что это прогресс.

[Re: IesuiT] 1 октября 2004 в 09:52

В ответ на:

Водород, понимаешь. будем сами производить и Россия нам цен диктовать не будет.

А из чего делать будем? Из воды электролизом? Наверное да. А электричество откуда? Ага, из нефти

в основном

Так что Большой Брат пока может быть спокоен.

Нам бы какую-то хрень, что растет только в наших степях и сама себе холодный термояд умеет делать!...

paulz | старый добрый писатель

Re: что за бред?! (+)

[Re: Nick_Nissan] 1 октября 2004 в 09:55

В ответ на:

3) все мы знаем, что есть водородные бомбы;

Сэр, я конечно не физик, но насколько я знаю там несколько... хм... другой водород. Или машины на дейтерий-тритий переведем?

Vzhik | нивовод

Re: Мысль в том, что это может оказаться тупиком. (+)

[Re: _KD_] 1 октября 2004 в 10:33

Японцы уже лет пять как разработали способ промышленного производства бензина из планктона. При чем у них получается из 2кг планктона 1 кг нефти, которая после перегонки дает 64% высококачественного бензина с октановым числом 95 единиц.
Но эта технология пока в массовое производство не пускается - зачем, если нефть все еще есть и она дешева. Аналитики предполагают что произойдет действительно качественный рывок если нефть будет продолжать дорожать и цена за баррель подскочить до 100 баксов - этот тот ценовой барьер, который сметет плотину запретов и вытащит на свет божий все патенты по альтернативному топливу, которые пока что удерживаются "под сукном".

Amateur | ExГазировщик

Re: Водород, говорите.... (+)

[Re: _KD_] 1 октября 2004 в 11:33

Сейчас вопрос не в том, сколько они сняли с двигла, а в технологии получения гремучей смеси, запасе хода на одной заправке, если в бак заливается вода - это одно, если стоят баллоны с водородом и кислородом - эту уже совсем другое. Вопрос снятия мощности так или иначе будет решаться, сейчас главное найти достаточно дешевую технологию получения водорода и кислорода и обеспечить безопасность, потому, как "БУМ" от гремучей смеси будет поболе чем от пропан-бутана...

a518 | member

Re: ничем не обосновано, (+)

[Re: Nick_Nissan] 1 октября 2004 в 12:58

строительство международного термоядерного реактора размером с луну за много миллиардов давно заброшено и наверно не потому что денег не хватило. Даже если бы он заработал, себестоимость электроэнергии оказывалась сравнимой с той что производят тепловые станции. (ссылку не дам - давно это читал, не нашел). Так что технология горячего управляемого термоядерного синтеза для производства дешевой электроэнергии не подходит. Следующая технология?

fetus | шумоизолятор

Коля, а разве экспериментальных (+)

[Re: Nick_Nissan] 1 октября 2004 в 16:06

термоядерных реакторов нету?

_KD_ | V.I.P

Re: Водород, говорите.... (+)

[Re: Amateur] 1 октября 2004 в 17:08

В ответ на:

Сейчас вопрос не в том, сколько они сняли с двигла, а в технологии получения гремучей смеси, запасе хода на одной заправке, если в бак заливается вода - это одно, если стоят баллоны с водородом и кислородом - эту уже совсем другое. Вопрос снятия мощности так или иначе будет решаться, сейчас главное найти достаточно дешевую технологию получения водорода и кислорода и обеспечить безопасность, потому, как "БУМ" от гремучей смеси будет поболе чем от пропан-бутана...

Этим БМВ не занимается. Их дело - движки. Пока даже у них получается херовато. Что косвенно указывает на потенциал идеи.

1

Autoua.net → Форум → Autoua форум →

Водород, говорите.... (+)

Додаткова інформація

Модератор:

AlMat, moderator, Amateur

0 користувачів і 36 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Переглядів теми: 4254

Список дошок | Активні теми | Топ-100 тем за вчера

Помітити все прочитаним

Правила конференції | FAQ | Карта раздела | Стандартная версия