По мнению суда, обвинение в совершении преступления "не может быть основано на фактических данных, полученных незаконным путем, а именно с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, установленного законом порядка, средств, источников получения фактических данных, а также не уполномоченным на это лицом".
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального ....



Чем видео, снятое истцом/свидетелем, отличается от других доказательств, где нарушение прав, установленного порядка получения данных? Да только в воспаленном мозгу журнализдов.
"Конституционный суд принял странное решение, так как оно очень ограничивает доказательную базу, с помощью которой можно раскрывать преступления. Что, например, по мнению судей, следует делать в том случае, если единственным доказательством преступления станет запись видеонаблюдения из ближайшего круглосуточного магазина?" – отметил адвокат Николай Недилько.хм ... він точно адвокат?
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального ....
і бла-бла-бла....
ВСІМ ЧИТАТИ УВАЖНО!
тут пишеться про кримінальну справу.
варто розрізняти адміністративну і кримінальну справу
от пограбування банків і т.д. відносяться до криміналу.
хто там захотів грабить і не бути прівлєчьонним - вперде,герої
а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється.,
т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом.
отакої![]()
а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється.,
т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом.
отакої![]()
Так а разве превышение должностных полномочий гайцов - не уголовное преступление?
а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється.,
т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом.
отакої![]()
Так речь же не идет о том, что нельзя снимать, а о том, что такая видеозапись не может быть доказательством в суде! Читай внимательно!
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального ....
і бла-бла-бла....
ВСІМ ЧИТАТИ УВАЖНО!
тут пишеться про кримінальну справу.
варто розрізняти адміністративну і кримінальну справу![]()
а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється.,
т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом.
отакої![]()
Так речь же не идет о том, что нельзя снимать, а о том, что такая видеозапись не может быть доказательством в суде! Читай внимательно!
Такая видеозапись может быть признана судом как доказательство. Не может быть признана судом, как доказательство, видеозапись совершенная незаконным способом. Все это собственно было и раньше.
них нет?
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального ....
і бла-бла-бла....
ВСІМ ЧИТАТИ УВАЖНО!
тут пишеться про кримінальну справу.
варто розрізняти адміністративну і кримінальну справу![]()
ДТП отнюдь не всегда заканчиваются админкой..![]()
ДТП отнюдь не всегда заканчиваются админкой..![]()
А как насчет "Как сообщал MIGnews.com.ua, Конституционный Суд Украины растолковал положения ч. 3 ст. 62 Конституции, как невозможность основания обвинения на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных лиц с нарушением процедуры получения доказательств, а также сбора доказательств не уполномоченным на это лицом." ?
Запись видеорегистратора может быть признана как доказательство, если ее правильно процессуально оформить. А вот запись телефонного разговора, записанного на диктофон в телефоне, не может быть признана как доказательство, потому, что для осуществления такой записи требуются необходимые санкции
...
Потом милиция этого человека находит. Вопрос. Запись регистратора - единственное доказательство. Она будет принята судом? Ведь она сделана не в рамках ОРД, и не уполномоченным лицом.
Да и глаза его не сертифицированы.