izon 19.09.2013 22:27 пишет:

---

Законом вносяться зміни до окремих законодавчих актів, якими, зокрема, передбачено, що у випадку винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір, ставка якого, згідно з законом, встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

---

теперь кроме штрафа еще и 34,41 грн добавиться, все для блага народа

Понравилась цитата из замечаний Главного юр.управления ))))

В ответ на:

---

Зазначаємо, що за вищенаведеною ідеологією законопроекту наступним кроком має стати покладення на осіб, щодо яких судом як запобіжний захід обрано тримання під вартою, обов'язку відшкодування витрат, пов'язаних з їх триманням у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Маємо судовий збір за адміністративні правопорушення

---

В ответ на:

---

Верховна Рада України


Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики на своєму засіданні 18 вересня 2013 року (Протокол №15) розглянув у другому читанні проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, внесений Кабінетом Міністрів України (реєстр. №0973).
Законопроектом передбачається внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та до Закону України "Про судовий збір", якими запроваджуються нові ставки судового збору у справах про адміністративні правопорушення та підвищуються окремі ставки судового збору, які справляються за подання до суду позовних та інших заяв, передбачених процесуальним законодавством.
В процесі обговорення зазначеного законопроекту Комітет прийшов до висновку, що зазначений проект потребує додаткового доопрацювання спільно з Урядом, зокрема, стосовно упорядкування положень, якими надаються пільги органам державної влади щодо сплати судового збору, а також в частині зниження окремих ставок судового збору.
Враховуючи вищевикладене, Комітет вирішив рекомендувати Верховній Раді України повернути проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору Комітету для доопрацювання та внесення на повторне друге читання.

Доповідачем на засіданні Верховної Ради України від Комітету визначено Голову Комітету – Хомутинніка В.Ю.

Голова Комітету В.Ю. Хомутиннік

---

В ответ на:

---

Зауваження
до проекту Закону України
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо сплати судового збору»
(реєстраційний № 0973)


У Головному юридичному управлінні розглянуто зазначений проект та висловлюються такі зауваження.

Як вбачається з пояснювальної записки до проекту, його основною метою є створення правового механізму, який дозволить компенсувати витрати, пов’язані із розглядом окремих категорій справ, що у свою чергу сприятиме підвищенню рівня фінансування судів, забезпеченню належних умов для функціонування судів і діяльності суддів та зростанню ефективності їхньої роботи, пов’язаної із захистом прав, свобод та інтересів громадян.

З цією метою законопроектом пропонується шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» розширити коло платників судового збору та збільшити розміри ставок судового збору.

Перш за все слід зазначити, що Головне юридичне управління погоджується з висновком Головного науково-експертного управління до цього законопроекту.

1. Викладені у пояснювальній записці підстави розробки проекту, згідно з якими «відсутність у чинному законодавстві положень, які б дозволяли компенсувати затрати, пов’язані з розглядом справ про адміністративні правопорушення, призводить до того, що такі видатки фактично покладаються на Державний бюджет України, а не на осіб, щодо яких винесено судом постанову про накладення адміністративного стягнення», суперечать таким положенням Конституції і законів України.

Відповідно статті 130 Конституції України, держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів.

Крім того, згідно зі статтею 140 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування та належні умови функціонування судів і діяльності суддів забезпечуються державою відповідно до Конституції України.

Забезпечення функціонування судової влади передбачає, зокрема:

1) визначення в Державному бюджеті України видатків на фінансування судів не нижче рівня, що забезпечує можливість повного і незалежного здійснення правосуддя відповідно до закону;
2) законодавче гарантування повного і своєчасного фінансування судів.

Зазначаємо, що натепер судовий збір включається до складу судових витрат, тобто є неподатковим платежем, і передбачає готовність особи, яка звертається з позовом до суду, добровільно сплатити такий збір.

Тому покладення на відповідних осіб обов'язку сплати неподаткового платежу суперечить частині першій статті 67 Конституції України, згідно з якою кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За таких умов судовий збір слід визнати податковим надходженням до Державного бюджету України та внести до Податкового кодексу України та Бюджетного кодексу України відповідні зміни.

При цьому слід враховувати, що збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій. Тобто, накладення адміністративного стягнення в такому випадку має розглядатись як спеціальна вигода, отримана особою від суду.
Крім того, відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, у разі прийняття проекту як закону, на суд покладається повноваження щодо надання податкових пільг відповідним особам, що не відповідає пункту 30.5 статті 30 Податкового кодексу України, згідно з яким податкові пільги, порядок та підстави їх надання встановлюються виключно цим Кодексом, рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Зазначаємо, що за вищенаведеною ідеологією законопроекту наступним кроком має стати покладення на осіб, щодо яких судом як запобіжний захід обрано тримання під вартою, обов'язку відшкодування витрат, пов'язаних з їх триманням у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України.

2. У проекті запропоновано встановити, що у випадку винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір, ставка якого законопроектом встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таке положення законопроекту, на нашу думку, є неприйнятним. Так, відповідно до положень Загальної частини Кодексу України про адміністративні правопорушення до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, застосовується адміністративне стягнення, яке є мірою відповідальності. Покладення на таку особу одночасно з застосуванням до неї адміністративного стягнення ще і обов’язку сплатити за це судовий збір не відповідає засадам вітчизняної адміністративно-правової доктрини.
Крім того, у разі прийняття поданого законопроекту як закону, залишаться невнормованими, зокрема такі питання:

який буде порядок сплати судового збору особою, на яку накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту;

який буде порядок сплати судового збору, якщо особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу.

Покладення обов’язку щодо сплати судового збору на осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, за відсутності належного порядку сплати такого збору свідчить про незавершеність механізму правового регулювання та не враховує правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 30 травня 2001 року за № 7-рп/2001 року, за яким неповнота законодавчого регулювання суспільних відносин не відповідає конституційному визначенню України як правової держави.

3. Статтю 4 Закону України «Про судовий збір» пропонується доповнити новою частиною такого змісту:

«3. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеній чи відхиленій частині вимог».

Однак Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такого різновиду позову, зважаючи на особливості адміністративної юстиції, покликаної, насамперед, вирішувати публічно-правові спори. Відповідно до частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Узагальнений висновок: законопроект потребує суттєвого доопрацювання та внесення на повторне друге читання.


Заступник керівника
Головного управління В. МІЛОВАНОВ

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

Alexsus 20.09.2013 12:25 пишет:

---

Где это - "маємо"?

---

А это что ?

Редагувати

Відповісти

Цитувати

S.T.A.L.K.E.R 20.09.2013 12:54 пишет:

---

А это что ?

---

Сорри, тады я -

Но очень, очень мелкий... по сравнению с депутутками.

Редагувати

Відповісти

Цитувати

S.T.A.L.K.E.R 23.10.2013 23:36 пишет:

---

Теперь за подачу в суд платим 68,82 грн.

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

-LIK- 24.10.2013 09:32 пишет:

---

А разве не в "випадку винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення" - см. первый пост.

---

Так и есть, ТС писал о том, что если штраф накладывает СУД, то кроме штрафа теперь еще нужно будет уплатить судебный сбор.

Я же уточнил, что в случае если штраф накладывает ГАИшнег (например - превышение скорости или знак) и ты хочешь его обжаловать в суде, то:

раньше было
1) либо ваще не платили указыввая ст.288 коап
2) платили 34,41

теперь будет
1) либо ваще не платим указыввая ст.288 коап
2) платим 68,82

Сравнивая п.2 и п.2 на лицо пакращення

Редагувати

Відповісти

Цитувати

S.T.A.L.K.E.R 24.10.2013 12:13 пишет:

---

либо ваще не платим указыввая ст.288 коап

---

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тебя госпошлину никто и не собирается заставлять платить
Давно бесплатные иски не катят...
Писали, что, при креативном подходе, ещё и 114 грн. заставляют платить, как за имущественный иск...

Редагувати

Відповісти

Цитувати

may57 24.10.2013 12:20 пишет:

---

S.T.A.L.K.E.R 24.10.2013 12:13 пишет:

---

либо ваще не платим указыввая ст.288 коап

---

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тебя госпошлину никто и не собирается заставлять платить
Давно бесплатные иски не катят...
Писали, что, при креативном подходе, ещё и 114 грн. заставляют платить, как за имущественный иск...

---

А сплата того мыта ДО или ПОСЛЕ самого дела?

Редагувати

Відповісти

Цитувати

may57 24.10.2013 15:37 пишет:

---

Dns_kobra 24.10.2013 14:05 пишет:

---

ДО или ПОСЛЕ самого дела?

---

без уплаты судебного сбора иск к рассмотрению не примут.

---

Брррр. Что-то я совсем запутался. Что, судебный сбор, который будет взыматься "в випадку винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення" (т.е. может и не взыматься, если я выграл) нужно вносить ДО?

Редагувати

Відповісти

Цитувати

may57 24.10.2013 20:05 пишет:

---

-LIK- 24.10.2013 17:35 пишет:

---

Брррр. Что-то я совсем запутался. Что, судебный сбор, который будет взыматься "в випадку винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення" (т.е. может и не взыматься, если я выграл) нужно вносить ДО?

---

"в випадку винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення" - ПОСЛЕ. Но это когда именно суд определяет админвзыскание.

Если постанову вынес , а ты обжалуеш в суде - ДО. В случае выигрыша, можно вернуть из бюджета.

---

Анриал полный......

Редагувати

Відповісти

Цитувати